Решение от 11 марта 2014 года №2-661/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
11 марта 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Гаджала В.Н.,
 
    с участием истца Яковлева А.Н.,
 
    представителей ответчика по доверенности от 11 марта 2014 года Филиппова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2014 по иску Яковлева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Макарову И. С. обязать заменить некачественный товар, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Яковлев А.Н. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ответчика в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) за <данные изъяты> руб. автомобильный (боротовой) компьютер «<данные изъяты>», установленный и подключенный ДД.ММ.ГГГГ года профессиональным электриком на станции технического обслуживания на его автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS. Гарантийный срок на товар установлен продавцом в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил ошибку в работе автомобильного (боротового) компьютера, которые затем стали периодически повторятся. В связи с отказами в устных требованиях о замене товара, заявленных им в ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ этого же года он направил продавцу письменную претензию, также оставленную без ответа. ДД.ММ.ГГГГ года им заказана диагностика товара на станции технического обслуживания, подтвердившей имеющиеся неисправности.
 
    Ссылаясь на нарушение прав потребителя, на основании статей 18, 19, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный качественный, произведенный не позднее второй половины ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> % от присужденных ему сумм.
 
    В судебном заседании Яковлев А.Н. заявленные требования поддержал, уточнил их в части взыскания неустойки на день принятия решения суда.
 
    Представитель ответчика Филиппов А.А. иск в части замены товара признал, в остальной части заявил письменные возражения, просил во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает признание ответчиком иска в указанной части и принимает решение о его удовлетворении, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    При принятии такого решения суд исходит из обоснованности заявленного требования о замене товара по существу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем по своему усмотрению, в отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула). При этом указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
 
    По правилам пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, преамбулы названного Закона и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев А.Н. купил у индивидуального предпринимателя Макарова И.С. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> за <данные изъяты> руб. автомобильный (боротовой) компьютер «<данные изъяты>», что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.
 
    Гарантийный срок на товар установлен продавцом в течение 12 месяцев со дня продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года на станции технического обслуживания «<данные изъяты>» произведен монтаж, установка, подключение и настройка параметров работы бортового компьютера на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
 
    По заключению данной станции технического обслуживания данный товар имеет программное обеспечение, не способное поддерживать заявленные производителем функции без сбоев в работе по приему, обмену, выводу и хранению информации, что не отвечает его прямому назначению – диагностированию ошибок в работе системы электронного блока управления двигателя.
 
    Оснований не соглашаться с такими выводами станции технического обслуживания у суда не имеется. При отсутствии доказательств обратного суд полагает о наличии в проданном товаре существенных недостатков.
 
    При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о замене некачественного товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией требуя заменить некачественный товар.
 
        Поскольку такая претензия оставлена без ответа, что и явилось причиной обращения в суд, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 21, 23 названного Закона подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение максимум одного месяца при соблюдении определенных условий.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
 
    Таким образом, срок удовлетворения требования претензии истца истек у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, неустойка за период с этого дня до дня принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая несоразмерность штрафа в указанной сумме, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить приведенную норму и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителя в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств спора, считает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.)
 
        Возражения представителя ответчика об отказе в непризнанной им части иска полностью суд не может принять во внимание, поскольку не им не представлено доказательств недостатков товара по вине потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена ответчиком без ответа.
 
    По правилам статьи 98, 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. по требованию о замене товара и пропорционально остальной части удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Яковлева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Макарову И. С. обязать заменить некачественный товар, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Макарова И. С. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить Яковлеву А. Н. приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ года некачественный автомобильный компьютер «<данные изъяты>» на аналогичный товар, произведенный не позднее второй половины ДД.ММ.ГГГГ года, без проведения работ по демонтажу электропроводки ранее установленного компьютера.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова И. С. в пользу Яковлева А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова И. С. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов