Решение от 30 мая 2013 года №2-661/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-661/13                          Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 мая 2013 года                                                                                                     г. Мурманск
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа города Мурманска Васильченко Н.В.,
 
    при секретаре Михалевой <ИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Красикову <ИО2>, Лукьяновой <ИО3>, Романову <ИО4> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - истец) обратилась с иском к Романову <ИО4>, Красикову <ИО2>, Лукьяновой <ИО3> (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37569,98 руб., пени в размере 11125,86 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца частично отказалась от исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Просила взыскать с Красикова <ИО2> 1896 рублей 90 копеек за «подогрев воды», с Лукьяновой <ИО3> 1138 рублей 17 копеек за «подогрев воды», с Романова <ИО4> 10677 рублей 00 копеек за «отопление». После изменения исковых требований, представителем истца требование о взыскании пени не заявлялось.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик - Романов <ИО>, на основании договора купли - продажи от <ДАТА3> является собственником 3-х комнатной квартиры жилой площадью 44.5 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. Красиков <ИО> зарегистрирован в указанном жилом помещении. Также в указанном жилом помещении были зарегистрированы Лукьянов <ИО> - <ДАТА>, <ИО8>, <ДАТА> рождения, Лукьянова <ИО3>. В результате невнесения (не полного внесения) ответчиками оплаты за отопление и подогрев воды по указанному адресу, образовалась задолженность, которая с <ДАТА4> по <ДАТА5> составила 13712,17 руб.
 
    Представитель истца Христова <ИО> поддержала измененные исковые требования. Пояснила, что ответчиками не полно вносилась оплата за указанный период, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Поскольку Романов <ИО>. является собственником квартиры, просила взыскать с него задолженность по услуге «отопление» в полном объеме. Услуга «подогрев воды» была начислена из расчета норматива, поскольку ответчиками не передавались показания счетчиков.
 
    Ответчик Красиков <ИО>., представляя также интересы Романова <ИО>. по доверенности в судебном заседании пояснил, что в указанный истцом период времени в квартире никто не проживал, в связи с чем услугами по водоснабжению никто не пользовался. Исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что поскольку водоснабжение он не использовал, то и оплата по услуге «подогрев воды» не должна быть с него взыскана, так как указанной услугой в спорный период не пользовались, а подогрев потребленной воды оплачен в пользу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Взыскание задолженности за услугу «отопление» также полагает неправомерным, так как Романовым <ИО11> 4677 рублей 10 копеек, а ранее в июне и <ДАТА> им было внесено 6000 рублей, считает, что в связи с тем, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, неправомерно учитывать данные оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности.
 
    Представитель ответчика Лукьяновой <ИО> - адвокат Пастухов <ИО>, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказалась от части требований к Романову <ИО>  в связи с частичной оплатой задолженности, просила взыскать 5999 рублей 90 копеек, к Красикову <ИО> и Лукьяновой <ИО> требования оставила без изменения.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 292 ГК РФ  члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В   соответствии со ст. 678 ГК РФ (а также статьями 153, 155 ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
 
    Материалами дела установлено, что Романов <ИО>., на основании договора о купле - продаже от <ДАТА6>, (свидетельство о регистрации права на недвижимость <НОМЕР> от <ДАТА7> выданное УФРС по Мурманской области) согласно которому он является собственником 3-х комнатной квартиры жилой площадью 44,5 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. Красиков <ИО>. зарегистрирован в указанном жилом помещении. Также в указанном жилом помещении были зарегистрированы Лукьянов <ИО> - <ДАТА>, <ИО8>, <ДАТА> рождения, Лукьянова <ИО3>.
 
    Согласно сведений, представленных МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», задолженность Красикова <ИО2> составляет 1896 рублей 90 копеек за услугу «подогрев воды», Лукьяновой <ИО3> 1138 рублей 17 копеек за услугу «подогрев воды», Романова <ИО4> 10677 рублей 00 копеек за услугу «отопление».
 
    Согласно сведений представленных ГОУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> в квартире по адресу <АДРЕС> установлены индивидуальные приборы учета. Согласно представленных <ИО14>. квитанций по оплате коммунальных услуг за <ДАТА>, показания приборов холодной воды - 0, горячей воды - 34. По указанным показаниям счетчиков ответчиком произведена оплата в пользу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как следует из пояснений представителя ГОУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в случае если у абонента установлены индивидуальные приборы учета, но им не передаются показания счетчиков, то начисление услуги производится по установленному нормативу. В последствии если абонент передает эти показания, то ему должен быть произведен перерасчет на фактическое потребление услуги. Как следует из пояснений Красикова <ИО> в указанный период времени в жилом помещении никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчиком оплачена фактически потребленная услуга по показаниям установленных у него приборов индивидуального учета. Доказательств того, что ответчики в период с 08.2009 года по 12.2009 года пользовались услугой по «подогреву воды» в том количестве, который заявлен в исковом заявлении, истцом не представлено. Оснований для взыскания оплаты за фактически не оказанную услугу у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания с Лукьяновой <ИО> и Красикова <ИО> задолженности по оплате услуги «подогрев воды».
 
    Как следует из расчета представленного представителем истца, задолженность по услуге «отопление» в размере 5999 рублей 90 копеек, до настоящего времени не погашена. Довод ответчика о том, что данная задолженность не подлежит взысканию, так как в июне и <ДАТА> была внесена сумма в размере 6000 рублей, несостоятелен по следующим основаниям. Ответчиком указанная сумма была внесена по долговой квитанции, им не указывалось в погашение какой задолженности он ее вносит, применение срока исковой давности к правоотношениям, возникшим до обращения истца с иском, не производится, в связи с чем, суд находит обоснованным отнесение указанных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности. Поскольку на момент рассмотрения иска, задолженность в сумме 5999 рублей 90 копеек ответчиком не погашена, она подлежит взысканию в полном объеме с собственника квартиры, а именно с Романова <ИО>.
 
    Поскольку истцом при изменении исковых требований, требование о взыскании пени не заявлялось, не был представлен расчет пени с учетом изменения исковых требований, а суд не вправе самостоятельно и по собственной инициативе выходить за пределы предъявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленного требования о взыскании пени.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления  в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400  руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Романову <ИО4> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
 
    Взыскать Романова <ИО4> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по услуге «отопление» за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в сумме 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с Романова <ИО4> госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с Лукьяновой <ИО3> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по услуге «подогрев воды» за период с <ДАТА11> по <ДАТА10> в размере 1138 рублей 17 копеек - отказать.
 
       В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с Красикова <ИО2> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по услуге «подогрев воды» за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 1896 рублей 90 копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
 
 
    Председательствующий                                 подпись                      Н.<ИО15>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Мировой судья                                                                                                Н.<ИО15>