Решение от 31 мая 2013 года №2-661/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года                                                                                                          г.о. Тольятти
 
 
                Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/13 по иску Ермина С.А. к ОСАО«Ингосстрах» о возмещении ущерба,
 
 
установил:
 
 
    Ермин С.А., в лице своего представителя Хребтовой Н.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 06.05.2013 года, обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2013 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163 принадлежащий на праве собственности истцу. Виновной в ДТП была признана <ФИО1>, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика, который в свою очередь произвел выплату истцу в размере 39 741,25 рублей. Выплату страхового возмещения страховщик осуществлял на основании представленного истцом отчета <НОМЕР>, произведенного в Бюро Оценки Транспорта ООО «Звента». Таким образом, сумма разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страховщика составляет 10 234,98 рублей. За производство экспертизы недоплата составила 3 000 рублей. Кроме того, истец заказал и оплатил расчет суммарной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> УТС, суммарная утрата товарной стоимости составила 7 924,90 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 2 000 рублей. Истец считает действия страховой компании неправомерными и не обоснованными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 234,98 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 924,90 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства,  исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.
 
    Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В судебном заседании было установлено, что 23.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 принадлежащим на праве собственности Ермину С.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013 года (л.д. 4-6).
 
    Виновным в совершении указанного ДТП была признана <ФИО1>, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом причинившем вред, обязана возместить, его в полном объеме.
 
    Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО1>
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО  «Ингосстрах» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу на основании представленного истцом отчета ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> от 28.01.2013 года, страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 38 741,25 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1 000 рублей, всего 39 741,25 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 7).
 
    Однако по результатам оценки, проведенной истцом в ООО «ЗВЕНТА», был составлен отчет <НОМЕР> от 28.01.2013 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 48 976,23 рублей (л.д. 9-19).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ООО «ЗВЕНТА», <НОМЕР> от 28.01.2013 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно отчету ООО «ЗВЕНТА», <НОМЕР> от 28.01.2013 года, представленного истцом.
 
    Суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 10 234,98 рублей (48 976,23-38 741,25=10 234,98).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Постановлением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566 указанное решение оставлено без изменения. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может бытьвосстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
 
    Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости составила 7 924,90 рублей (л.д. 20-34).
 
    Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР>-УТС от 30.01.2013 года, ответчиком не оспаривался, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7 924,90 рублей.
 
    В соответствии с п. 5. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 4 000 рублей, из которых 1 000 рублей ответчик выплатил истцу в добровольном порядке. Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими договорами, квитанциями (л.д. 17-18, 31-32) и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
 
    В данном случае, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Принимая во внимание, что ответчик, на основании заключения независимой атотехнической экспертизы, в установленный законом срок, выплатил истцу в бесспорном порядке в счет возмещения ущерба 38 741,25 рублей, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, влекущих для ответчика негативные последствия в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13   Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 06.05.2013 года и соответствующей распиской (л.д. 35-37).
 
    Принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает возможным, взыскать их в полном объеме, в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде в размере 800 рублей, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в полном объеме (л.д. 39).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 894,80 рублей.
 
                На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Ермина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ермина <ФИО2> сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 234,98 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 924,90 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, всего 29 959,88 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 894,80 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А.Скоромыкин