Решение от 05 августа 2013 года №2-661/2013

    дело № 2-661/2013
 
           мотивированное решение
 
           изготовлено 14 августа 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный         05 августа 2013 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Богдановой С.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Хидирбекова А.Х.,
 
    представителя истца - адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение <данные изъяты>
 
    представителя ГУ УПФ РФ в Печенгском районе Кондратюк Т.П., представившей доверенность <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирбекова А.Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязательстве назначения досрочно трудовой пенсии с момента обращения - с *.*.*, об обязательстве включения в страховой стаж периодов работы: с *.*.* по *.*.*, *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и виде госпошлины в размере <данные изъяты>.,
 
    установил:
 
    Хидирбеков А.Х. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в периоды, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*, о включении в специальный стаж по Списку № дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в период с *.*.* по *.*.*, обязательстве назначение досрочной трудовой пенсии с *.*.* и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска указывает, что с *.*.* он работал на различных предприятиях Российской Федерации, в том числе, с *.*.* до настоящего времени в Печенгском районе Мурманской области, которая отнесена к районам Крайнего Севера.
 
    Обращает внимание, что с *.*.* по *.*.* он работал в качестве <данные изъяты> плавильного цеха <данные изъяты> а с *.*.* по настоящее время работает в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, участка № по <данные изъяты> плавильного цеха. Работа по вышеперечисленным профессиям дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии в РФ.
 
    Указывает, что *.*.* он обратился в ГУ УПФ РФ в Печенгском районе с заявлением на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, при этом ответчику были предоставлены все документы.
 
    Решением комиссии (протокол заседания комиссии от *.*.* №) в назначении пенсии ему было отказано, по причине отсутствия требуемого законом страхового и льготного стажа. Решением этой комиссии его страховой стаж на дату обращения определен в <данные изъяты> а специальный стаж работы по Списку №1 - <данные изъяты>
 
    Считает, ГУ УПФ РФ в Печенгском районе необоснованно не приняла во внимание представленные им справки, подтверждающие его страховой стаж:
 
    - из <данные изъяты>», где он работал в качестве <данные изъяты>, с *.*.* по *.*.*, продолжительностью <данные изъяты>;
 
    - справку из <данные изъяты>, где он работал в качестве <данные изъяты>, с *.*.* по *.*.*, продолжительностью <данные изъяты>
 
    - из <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, с *.*.* по *.*.* и в качестве <данные изъяты>, с *.*.* по *.*.*, общей продолжительностью <данные изъяты>
 
    - из <данные изъяты>, с *.*.*
 
    Полагает необоснованной ссылку ГУ УПФ РФ в Печенгском районе на то, что в его трудовой книжке указана работа в качестве <данные изъяты>, с *.*.* по *.*.* на торговом предприятии <данные изъяты> в то время как данная работа совпадает по времени с периодами его работы, указанными в представленных справках. Обращает внимание, что данная запись в трудовой книжке была произведена работником торгового предприятия <данные изъяты> в связи с утратой работодателем трудовой книжки, без восстановления записей о работе, имеющихся до поступления на указанное предприятие.
 
    Считает данное Решение ГУ УПФ незаконным, нарушающим его права на социальное обеспечение в виде досрочной трудовой пенсии он обратился в суд за защитой своих трудовых прав.
 
    ГУ УПФ РФ в Печенгском районе представило возражение на иск, согласно которому утверждает, что на момент обращения истца к ним с представленными документами страховой стаж составлял <данные изъяты> в календарном исчислении, а льготный стаж работы по Списку №1 <данные изъяты>. Утверждает, что спорными периодами, не вошедшими в страховой стаж, являются периоды с *.*.* по *.*.*; *.*.* по *.*.*; с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*.
 
    Утверждает, что данные периоды работы не были приняты к зачету, так как сведения о работе в трудовой книжке истца не соответствуют сведениям, в представленных им справках, а именно, по указанным документам Хидирбеков А.Х. работал в разных организациях в одно и то же время, при таких обстоятельствах достоверность записей трудовой книжки и представленных справок вызывает сомнение, в связи с чем страховой стаж учтен, начиная с *.*.*.
 
    Вторым спорным периодом, не вошедшим в расчет льготного стажа по Списку №1, явился период, с *.*.* по *.*.*. Указанный период, с учетом п.2 ст.13 Закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, исключен из специального стажа по Списку №1, в связи с не предоставлением работодателем <данные изъяты> данных о льготном стаже истца в этот период в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Обращает внимание, что по запросу Управления ПФР в Печенгском районе <данные изъяты> откорректированы данные о сведениях индивидуального учета в отношении Хидирбекова А.Х., в связи с чем, истцу произведен новый расчет страхового и льготного стажа, который на *.*.*, последние данные в Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, составляет: страховой стаж в льготном исчислении - <данные изъяты>, а льготный стаж по Списку №1 - <данные изъяты>, поэтому просят не включать в расчет страхового стажа Хидирбекова А.Х. периоды: с *.*.* по *.*.*; с *.*.* по *.*.*; с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* (л.д.29-31).
 
    Истец Хидирбеков А.Х. представил уточненное исковое заявление, согласно которому утверждают, что с учетом возражений ответчика, который уточнил, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии - *.*.*, его страховой стаж составлял <данные изъяты> а специальный стаж по Списку №1 - <данные изъяты>, то, учитывая положения п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ и п.2 ст.28-1 этого же Закона, и его работу в <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> и Государственном племенном конном заводе, его страховой стаж будет составлять <данные изъяты> а специальный - <данные изъяты>, поэтому он приобрел право на досрочную трудовую пенсию на момент обращения за назначением пенсии, то есть с *.*.* (л.д.45-47).
 
    В судебном заседании истец Хидирбеков А.Х. и его представитель - адвокат Черноземова О.О. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске, добавив, что работа на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> должна быть засчитана с *.*.* по *.*.*.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области Кондратюк Т.П. в судебном заседании считает, что исковые требования Хидирбекова А.Х не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в их возражении на иск. Считает, что нельзя положить в основу решения, представленные истцом противоречивые документы. В частности, обращает внимание, что в трудовой книжке истца указано, что Хидирбеков А.Х. работал в кафе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в период с *.*.* по *.*.*, вместе с тем, истцом представлены документы, что тот работал в этот же период в других организациях в разных регионах страны, поэтому просит в иске отказать.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании пункта 7 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ Решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
 
    Согласно статьи 19 ФЗ № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 того же Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком в настоящее время, то есть после заседания комиссии (л.д.30), что страховой стаж Хидирбекова А.Х. за период работы с *.*.* по *.*.* составил <данные изъяты>, а льготный стаж по Списку №1 - <данные изъяты>.
 
    Комиссией ГУ УПФ РФ в <адрес> № от *.*.* (л.д.12-13) Хидирбекову А.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, вследствие отсутствия необходимого страхового и льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, на основании п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №172-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Суд считает, что решение комиссии ГУ УПФ РФ в Печенгском районе является незаконным, необоснованным.
 
    По результатам заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *.*.* № (л.д.12-13) сделан вывод, что по представленным документам страховой стаж Хидирбекова А.Х. на дату обращения составил <данные изъяты> в льготном исчислении; специальный стаж по Списку №1 - <данные изъяты>. Трудовая книжка, представленная Хибирбековым для назначения пенсии, не может быть принята к зачету, так как заявителем представлены справки, подтверждающие его работу в разных организациях в одни и те же периоды.
 
    Так, согласно трудовой книжке, Хидирбеков А.Х. работал в торговом предприятии <данные изъяты> находящемся в <адрес>, с *.*.* по *.*.*; согласно справке <данные изъяты> - с *.*.* года по *.*.* года а <данные изъяты> находящемся в <адрес>; согласно справке <данные изъяты> - с *.*.* года по *.*.* года, в <данные изъяты>; согласно справке <данные изъяты> - с *.*.* по *.*.* на <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах у Комиссии вызывает сомнение достоверность записей трудовой книжки; стаж учтен по представленным справкам: <данные изъяты>, а также зачету приняты период учебы и службы в армии.
 
    Из льготного стажа по списку №1 согласно выписке из ИЛС ЗЛ исключены периоды: *.*.* по *.*.*; *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* - отпуска без сохранения заработной платы, а *.*.* по *.*.* отсутствуют данные о страховом и льготном стаже в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Как видно из материалов пенсионного дела, в частности, заявления Хидирбекова А.Х., ГУ УПФР в Печенгском районе предложено истцу представить только два документа: справку о заработке за <данные изъяты> месяцев и справку о стаже в <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, истцом была предоставлена трудовая книжка на момент подачи документов, в которой трудовой стаж в <данные изъяты> был подтвержден. Кроме этого, истцом, *.*.* была предоставлена справка из военного комиссариата о подтверждении стажа, таким образом, оснований для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии Хидирбекову А.Х. с *.*.* не имелось, так как на момент обращения за назначением пенсии у него был выработан, как страховой, так и специальный стаж, с учетом его работы в районах Крайнего Севера, о чем свидетельствует возражения ответчика на исковое заявление (л.д.29-30).
 
    Суд соглашается с доводами истца, что отсутствие в электронной базе сведений индивидуального (персонифицированного) учета о его работе в <данные изъяты> в период, с *.*.* по *.*.*, не может повлиять на назначение пенсии, так как на Хидирбекова А.Х., как работника конкретного предприятия, не возлагается риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем <данные изъяты> своих обязательства по перечислению страховых сумм в ПФ РФ и предоставления информации о его работе в этом учреждении.
 
    Спорным периодом работы истца являются периоды работы: с *.*.* по *.*.*, продолжительностью <данные изъяты>, когда он работал в <данные изъяты> с *.*.* по *.*.*, продолжительностью <данные изъяты>, когда он работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>; периоды работы с *.*.* по *.*.* в <данные изъяты>, продолжительностью <данные изъяты> и с *.*.* по *.*.* в качестве <данные изъяты>, продолжительностью <данные изъяты>, когда он работал на <данные изъяты> периоды работы с *.*.* по *.*.*, продолжительностью <данные изъяты>, когда он работал на <данные изъяты> <адрес>.
 
    По мнению суда, указанные периоды работы Хидирбекова А.Х. следует включить в страховой стаж истца по следующим основаниям.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее - Правила).
 
    Абзацем вторым пункта 6 Правил установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Правила изданы Правительством Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе, с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного).
 
    Согласно ст.ст.62,66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного, к документам, связанным с работой, отнесены копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.
 
    Истцом Хидирбековым А.Х. в судебное заседание были предоставлены ряд справок.
 
    Так, согласно трех справок, № от *.*.*, от СПК колхоза «Культурник» <адрес> (л.д.14-16), видно, что истец Хидирбеков А.Х. работал на указанном предприятии с *.*.* по *.*.* в качестве <данные изъяты> и получал там заработную плату. Все три справки подписаны председателем <данные изъяты> и управляющей персоналом этого колхоза. Также представлена справка о реорганизации колхоза, из которой видно, что сначала указанное предприятие было <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, впоследствии акционировалось и стало называться акционерным обществом закрытого типа, после чего было реорганизовано в <данные изъяты> Указан адрес данного колхоза - <адрес> (л.д.16).
 
    У суда не имеются сомнений по поводу подлинности и достоверности этих документов.
 
    По смыслу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подвергающих сомнению представленные документы, хотя при их сомнении вполне могли проверить подлинность этих документов.
 
    При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения данные доказательства, подтверждающие, что Хидирбеков А.Х. работал в <данные изъяты>» с *.*.* по *.*.* в качестве <данные изъяты>
 
    Также истцом представлены в суд две справки о его работе в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с *.*.* по *.*.* (л.д.17). Согласно этой же справке <данные изъяты> с *.*.* был ликвидирован и создано <данные изъяты>; с *.*.* переименовано в <данные изъяты>, затем с *.*.* - в акционерное общество закрытого типа <данные изъяты> а с *.*.* - в открытое акционерное общество <данные изъяты> и на данный момент данное предприятие является правопреемником всех перечисленных организаций.
 
    Истцом представлена справка о его заработке на указанном предприятии с *.*.* по *.*.* (л.д.18), согласно которой указано, что страховые взносы в пенсионный фонд произведены в полном объеме и своевременно.
 
    У суда не имеется оснований для сомнения в подлинности и достоверности данных документов.
 
    По смыслу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, которые бы опровергали содержание представленных истцом документов.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что приведенные истцом доказательства, подтверждающие его работу в Калининском Горпищеторге, в качестве продавца, в период с *.*.* по *.*.*, следует положить в основу решения.
 
    Также усматривается, что Хидирбеков А.Х. работал на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с *.*.* по *.*.* и в качестве составщика <данные изъяты> с *.*.* по *.*.*.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом архивными справками № от *.*.* <данные изъяты> за подписью руководителя (л.д.19-20).
 
    Суд считает, что не имеется оснований считать данные документы порочными, поскольку эти документы представлены руководителем архивной службы, обозначен адрес учреждения, где можно проверить достоверность данных документов.
 
    По каждой справке руководитель архивной службы указал основания для предоставления данной информации.
 
    При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения данные доказательства, подтверждающие, что Хидирбеков А.Х. работал на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, с *.*.* по *.*.* и в качестве <данные изъяты> с *.*.* по *.*.*.
 
    По мнению суда в судебном заседании также нашло подтверждение, что Хидирбеков А.Х. работал помощником чабана на <данные изъяты> в <адрес>, с *.*.* по *.*.*.
 
    Об этих обстоятельствах свидетельствуют представленные истцом справки, в частности, согласно справке директора <данные изъяты> № от *.*.*, в документах архивного фонда <данные изъяты> имеются сведения о начисленной заработной плате Хидирбекову А.Х. за 1987-1991 года (л.д. 64 ).
 
    В этой же архивной справке приведены основания для предоставления таковой информации.
 
    Кроме этого, из представленной архивной справки от указанного архивного учреждения на имя начальника ГУ УПФР в Печенгском районе Мурманской области Л. усматривается, что в документах архивного фонда Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> имеются сведения, что <данные изъяты> был образован приказом Министерства сельского хозяйства <данные изъяты> Приказом Министерства сельского хозяйства <адрес> от *.*.* № переименован в конный <данные изъяты>. Приказом этого же Министерства от *.*.* № переименован в <данные изъяты>. Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от *.*.* № госплемзавод преобразован в <данные изъяты>». В *.*.* года предприятие ликвидировано. Протоколом № общего собрания членов кооператива от *.*.* и приказом <данные изъяты> от *.*.* № на территории ликвидированного предприятия создан сельскохозяйственный производственный <данные изъяты>. *.*.* года документы переданы на хранение в казенное учреждение <данные изъяты> (л.д.63).
 
    Согласно этому же документу имеется ссылка, как на основание выдачи таковой информации.
 
    Также на запрос начальника ГУ УПФР в Печенгском районе Л., директора архива М. сообщает, что в документах архивного фонда <данные изъяты> за *.*.* имеются сведения о трудовом стаже Хидирбекова А.Х., а именно, что последний был принят на завод в качестве помощника чабана с *.*.* (приказ директора от *.*.* №, п.2) и уволен с *.*.* по ст.31 КЗоТ РСФСР (приказ директора от *.*.* года №, п.4). Также приведены основания для предоставления этой информации (л.д.62).
 
    Подлинность и достоверность данных документов у суда не вызывает сомнения, поскольку они представлены из архивного учреждения и по запросам руководителя ГУ УПФР в Печенгском районе, поэтому суд кладет приведенные доказательства в основу решения.
 
    По данному период работы истца в материалах дела имеется справка о заработной плате Хидирбекова А.Х., из которой видно, что последний работал в <данные изъяты> также имеются сведения о начисленной заработной плате Хидирбекову А.Х. в период с *.*.* год (л.д.21).
 
    Таким образом, имелись противоречия с архивной справкой, которая представлена этим же архивным учреждением (л.д.64).
 
    В целях устранения противоречий по данным справкам (л.д.21, 64), судом был совершен повторный запрос директору <данные изъяты> (л.д.58), на который был получен ответ, что архивную справку о размерах заработной платы Хидирбекова А.Х. за период с *.*.* в <данные изъяты> от *.*.* №, следует считать недействительной (л.д.58).
 
    Таким образом, обнаруженное противоречие в указанных справках было устранено.
 
    При таких обстоятельствах, за указанные периоды работы у Хидирбекова А.Х. образовался страховой стаж в календарном исчислении в количестве <данные изъяты> поэтому указанные периоды работы должны быть указаны в решении.
 
    По количеству указанного страхового стажа (06 лет 03 месяца 10 дней) представитель ответчика не имеет возражений.
 
    Суд принимает во внимание, что в трудовой книжке истца Хидирбекова А.Х. имеются записи под № о его работе в торговом предприятии <данные изъяты> <адрес>, в качестве старшего экспедитора (л.д.7).
 
    По данному факту истец пояснил, что сотрудники торгового предприятия утратили его трудовую книжку и поэтому, чтобы не восстанавливать его прежний стаж, указали, что он, якобы раньше работал в этом торговом предприятии. На этом предприятии он отработал всего семь месяцев и просит этот стаж не учитывать, так как к этому нет никаких документов.
 
    В связи с наличием сведений о подложности данного документа (трудовой книжки), в её части, судом вынесено определение, информация об этом направлена прокурору Печенгского района и начальнику ОМВД России по Печенгскому району для установления лиц, виновных в подложности сведений в трудовой книжке (л.д.53-55).
 
    Суд полагает, что оснований для приостановления производства, в соответствии со ст.215 ГПК РФ, по делу не имеется, так как уголовное дело по данному факту не возбуждено на момент рассмотрения дела по существу.
 
    Суд считает, что в пользу истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг представителя (л.д.22,48,67).
 
    Суд принимает во внимание, что данное гражданское дело связано с назначением досрочной трудовой пенсии, требует усилий по изучению не только процессуального и материального гражданского, но и пенсионного законодательства, поэтому сумма <данные изъяты>, которую истец оплатил своему представителю, является разумной и соразмерна той работе, которая проведена адвокатом.
 
    Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в пользу истца должна быть взыскана сумма <данные изъяты> за оплату истцом госпошлины, согласно представленной квитанции (л.д.2).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хидирбекова А.Х. удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в назначении Хидирбекову А.Х. досрочной трудовой пенсии.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области назначить Хидирбекову А.Х. досрочно трудовую пенсию с момента обращения, то есть, с *.*.*.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области включить в страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Хидирбекову А.Х. периоды работы: с *.*.* по *.*.*, продолжительностью <данные изъяты>, когда он работал в <данные изъяты> с *.*.* по *.*.*, продолжительностью <данные изъяты> когда он работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>; период работы с *.*.* по *.*.* в качестве <данные изъяты>, продолжительностью <данные изъяты> и с *.*.* по *.*.* в качестве составщика шихты, продолжительностью <данные изъяты>, когда он работал на <данные изъяты> и с *.*.* по *.*.*, продолжительностью <данные изъяты>, когда он работал на <данные изъяты> <адрес>.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в пользу Хидирбекова А.Х. <данные изъяты> - судебные расходы по оплату услуг представителя и <данные изъяты> - судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий     П.И. Бодунов