Решение от 17 октября 2013 года №2-661/2013

    Дело №2-661/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Волошиной О.Е.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишняковой Алены Петровны в лице представителя по доверенности Хрисанфова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Мишнякова А.П., по доверенности Хрисанфов А.В., обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Свои требования истица обосновала тем, что 11.07.2013 г. на автодороге Кропоткин-Тбилисская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель М.С.С., управляя ТС Опель вектра, г/н <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Ниссан Примера, г/н <данные изъяты>, под управлением М.Д.Д., принадлежащий на праве собственности Мишняковой Алене Петровне и допустил с ним столкновение.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 11.07.2013 г. и Постановлением от 11.07.2013 г.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Мишнякова А.П. сообщила в ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности «после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра поврежденного ТС» самостоятельно организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта.
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Мишняковой А.П., определенный им размер ущерба в сумме 30 918 (Тридцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 44 копейки, который, по ее мнению не соответствует рыночным ценам, значительно занижен и не достаточен для приведения автомобиля в прежнее состояние.
 
    Воспользовавшись своим правом, установленным п. 21 «Правил организации и проведения технической независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, истец обратился к ИП Д.В.В. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства по адресу: г. Кропоткин, <адрес>.
 
    Согласно экспертного заключения №03-07 от 22.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 138 734 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Учитывая произведенную ответчиком выплату, ООО «Росгосстрах», обязан произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 89 081 (Восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 56 копеек.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. при неисполнении обязанности в произведении страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), Постановлением N 89-АД12-3 разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    26.08.2013 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. На момент подачи искового заявления Ответчик на претензию не ответил, добровольно доплату по страховому возмещению не осуществил.
 
    В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в десятидневный срок после получения претензии 06.09.2013 г. страховое возмещение не выплатило в полном объеме, следовательно, подлежит оплате неустойка в размере 980,04 рубля (89 095,11*8,25:75*10).
 
    Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи ] 3 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишняковой А.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 44 547,55 рублей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
 
    Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией № <данные изъяты> от 15.09.2013 г.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
    За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек по квитанции №<данные изъяты> от 22.08.2013 г. Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком. Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Без проведения оценки величины ущерба оценщиком - ИП <данные изъяты>, не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
 
    Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    На основании выше изложенного истица просит суд:
 
    1. Взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», в пользу Мишняковой Алены Петровны:
 
    -страховое возмещение в размере 89 081(Восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 56 копеек на восстановительные работы ТС Ниссан Примера, г/н <данные изъяты>;
 
    -стоимость независимой оценки 5000(Пять тысяч) рублей 00 копеек; -стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000(Одна тысяча) рублей;
 
    -стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
 
    -штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 44 547 (Сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 55 копеек; -неустойку в размере 980 (Девятьсот восемьдесят) рублей 04 копейки; -моральный вред в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Истица Мишнякова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности Хрисанфов А.В.. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности Хрисанфов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, настаивает на его удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется письменное подтверждение. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца Хрисанфова А.В., изучив и исследовав представленные письменные и иные доказательства, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишняковой А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что 23.10.2012 года между истицей Мишняковой А.П. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала заключен договор ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>. (л.д. 7)
 
    По данному договору застраховано транспортное средство Ниссан Примера, принадлежащее истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.(л.д.10).
 
    11.07.2013 г. на автодороге Кропоткин-Тбилисская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель М.С.С., управляя ТС Опель вектра, г/н <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Ниссан Примера, г/н <данные изъяты>, под управлением М.Д.Д., принадлежащий на праве собственности Мишняковой Алене Петровне и допустил с ним столкновение.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 11.07.2013 г. и Постановлением от 11.07.2013 г.(л.д. 5-6).
 
    Вина Мягкова В.И. и наступлении последствий для истицы Мишняковой А.П. установлена постановлением об административном правонарушении от 11.07.2013г..
 
    Суд приходит к выводу, что действия М.С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП.
 
    В результате ДТП транспортное средство Ниссан Примера г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – М.С.С. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), риск наступления гражданской ответственности Мишняковой А.П. в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).
 
    Из материалов дела видно, что собственник поврежденного автомобиля Ниссан Примера г\н <данные изъяты> Мишнякова А.П., в установленные законом сроки обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного ТС Ниссан Примера.
 
    Страховая компания признала случай страховым и определила размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 30918,44 рублей и перечислила данную сумму своевременно в пользу Мишняковой А.П., что подтверждается сберкнижкой (л.д.9).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истица Мишнякова А.П. обратилась к ИП Д.В.В.. для производства независимой оценки поврежденного ТС.
 
    В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 138734 рубля 37 коп., что подтверждается заключением специалиста о проведении автотехнической экспертизы №03-07 от 22.08.2013г. (л.д. 13-32).
 
    Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО «Росгосстрах»
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).
 
    Согласно ст. 7 Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Суд оценивает все представленные доказательства исходя из требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и приходит к выводу, что все представленные доказательства как в отдельности каждое, так и в совокупности, получены в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП Мишняковой А.П., следует принять заключение специалиста о проведении автотехнической экспертизы №03-07 от 22.08.2013г., которое составлено лицом, имеющим на это право, выводы заключения обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Ответчик никаких возражений относительно данного заключения независимого специалиста и доказательств в опровержение выводов данного заключения не представил. Кроме того в заключении отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик.
 
    Суд приходит к выводу, что следует согласиться с определенной суммой действительного ущерба с учетом износа в размере 138734,37 руб.. Данная сумма не является завышенной. Разница между выплаченной страховой суммой и действительным материальным ущербом составляет (138734,37 – 30918,44) 89081,56 рубль. Учитывая требования п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключение специалиста, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 138734,37 рублей, а также произведенную выплату ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» в сумме 30918,44 рублей, суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести в пользу истицы Мишняковой А.П. страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 89081,56 руб. и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Мишняковой А.П..
 
    На данные спорные отношения распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. при неисполнении обязанности в произведении страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что 26.08.2013 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. На момент подачи искового заявления Ответчик на претензию не ответил, добровольно доплату по страховому возмещению не осуществил. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в десятидневный срок после получения претензии 06.09.2013 г. страховое возмещение не выплатило в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишняковой А.П. следует взыскать неустойку в размере 980,04 рубля (89 095,11*8,25:75*10).
 
    Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишняковой А.П. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в сумме: 44 547,55 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате несвоевременной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Мишняковой А.П. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истицы вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, и следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу Мишняковой А.П. 3000 рублей. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 7 000 рублей следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела видно, что за определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства истицей Мишняковой А.П. уплачено экспертной организации 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от 22.08.2013г., форма БО-15 (л.д.33).
 
    Расходы на оказание юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> и договором об оказании юридических услуг от 15.09.2013г., заключенным между Мишняковой А.П. и Хрисанфовым А.В. (л.д.34, 35)
 
    Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1000,0 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью <данные изъяты> от 11.07.2013г., удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Сыроватским Э.Н., зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты>. (л.д.39)
 
    Данные расходы в соответствие со ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.
 
    Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей следует взыскать в полном объеме в пользу истицы Мишняковой А.П. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ истица Мишнякова А.П. имеет право на оплату услуг своего представителя по участию в суде, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ООО «Росгосстраха» в пользу истца в размере восьми тысяч рублей. При этом суд исходит из размера МРОТ, а также, исходя из того, что представитель истца Хрисанфов А.В. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде в трех судебных заседаниях, дело не представляет повышенную сложность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований на сумму 7 тысяч рублей истице Мишняковой А.П. следует отказать.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства гос.пошлину в размере 4232 рубля 18 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мишняковой Алены Петровны удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала:
 
    - недополученную разницу между выплаченной суммой в счет страхового возмещения и действительным причиненным ущербом в результате ДТП в размере 89081 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 56 копеек,
 
    - неустойку в размере 980 рублей 04 копейки,
 
    - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
 
    - штраф в размере 44547 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 55 копеек,
 
    - понесенные судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта – 5 (пять) тысяч рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1000 рублей, по оплате услуг представителя в суде (за 3 дня участия в судебном заседании) – 8 (восемь) тысяч рублей.
 
    - В остальной части иска:
 
    - о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 тысяч рублей,
 
    - о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 7 тысяч рублей –Мишняковой А.П. - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства гос.пошлину в размере 4232 рубля 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е.Волошина