Решение от 24 июня 2013 года №2-661/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,
 
    при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Назарова <ФИО1> к ОАО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Назаров <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье судебного участка № 86 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <ФИО2> управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем Форд г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Виновником в ДТП был признан водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО, застрахована в ОАО «ГСК Югория».
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ОАО «ГСК Югория» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу возмещение в размере 13.798 рублей.
 
    Истцом была организована оценочная экспертиза в Оценочном Бюро «Объектив». Согласно отчету Оценочного Бюро «Объектив» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 20.104,89 рубля. Стоимость экспертных услуг по подготовке отчета составила 2.800 рублей.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6.306,89 рублей.
 
    Кроме того, согласно заключению эксперта от <ДАТА3> <НОМЕР> составленного Оценочным Бюро «Объектив» утрата товарной стоимости автомобиля истца, составляет 6.000 рублей. Стоимость экспертных услуг по подготовке отчета составила 1.500 рублей.
 
    Поскольку ответчик не возместил ущерб в полном объеме, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «ГСК Югория» в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6.306,89 рублей, расходы за услуги оценочной организации по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 2.800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6.000 рублей, расходы за услуги оценочной организации по оценке утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 605,18 рублей.
 
    Истец Назаров И.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
 
    Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание не явился, от нее поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55), в котором она исковые требования не признает в полном объеме, в иске просит отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ГСК Югория».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> примерно в 10.00 часов <ФИО2> управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н <НОМЕР>, двигаясь задним ходом по парковочной площадке у дома <НОМЕР> по улице Северной в с. <АДРЕС> Борковка, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в пути следования не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд своим транспортным средством на стоящий автомобиль Форд Мондео г/н <НОМЕР>, под управлением Назарова И.А., принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения (л.д. 47).
 
    Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория», то страховая компания выплатила Назарову И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 13.798 рублей, данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 62,63), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
       Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет Оценочного Бюро «Объектив» <НОМЕР> от <ДАТА9>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20.104,89 рубля (л.д. 11), с размером которой ответчик не согласился.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что отчет Оценочного Бюро «Объектив» <НОМЕР> от <ДАТА9> следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 20.104,89 рубля. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Назаров И.А. проживает в г. <АДРЕС>, Оценочное Бюро «Объектив» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика в своем отзыве оспаривал размер недоплаченной суммы страхового возмещения, однако о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, доводов в обосновании своих возражений не представил, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением Оценочного Бюро «Объектив» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 20.104,89 рубля -  13.798 рублей = 6.306,89 рублей. 
 
    Кроме того, мировой судья полагает, что на ОАО «ГСК Югория» помимо обязанности возместить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства убытками, возмещение которых позволит восстановить нарушенное право истца в связи с утратой товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Согласно  п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Так, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также устанавливает перечень случаев, при наступлении которых вред подлежит возмещению не в соответствии с условиями данного Федерального Закона, а в соответствии с иным законодательством Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости   не названа, то мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, в случае обращения к нему потерпевшего, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно отчету Оценочного Бюро «Объектив» <НОМЕР> от <ДАТА3>, размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 6.000 рублей (л.д. 30-42).
 
    У мирового судьи отсутствуют основания ставить размер утраты товарной стоимости  принадлежащего истцу автомобиля, доказанный последним под сомнение, тем более, что представитель ОАО «ГСК Югория» не представил доказательств иного размера утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика, данный расчет не оспаривает.
 
    При этом, размер страховой выплаты, включая недоплаченную часть восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК Югория» расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2.800 рублей (л.д. 9) и расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1.500 рублей (л.д. 29).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Однако в данном случае расходы на проведение экспертиз не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данных экспертиз не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
 
    На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК Югория» в пользу Назарова И.А. убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2.800 рублей и заключения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1.500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением  ответчику телеграмм в сумме 605,18 рублей (л.д. 4-6, 69-71).
 
    Указанные расходы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    В данном случае вышеуказанные почтовые расходы истца являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО «ГСК Югория» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3.000 рублей (л.д. 48-48а). Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 700 рублей с ответчика ОАО «ГСК Югория» за оформление нотариальной доверенности представителю <ФИО3> (л.д. 43), так как указанная доверенность выдана Назаровым И.А. на имя <ФИО3> для представления его интересов по вопросу дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, то есть на конкретное дело. 
 
    На основании вышеизложенного мировой судья считает необходимым разъяснить, что к ответчику не может быть применен штраф, поскольку в претензионном порядке истец в ОАО «ГСК Югория» не обращался. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, более того, в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик выплатил страховое возмещение в неоспоримой части.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от 04.03.2013 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», мировой судьяРешил:
 
    Исковые требования Назарова <ФИО1> к ОАО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Назарова <ФИО1> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 6.306,89 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 2.800 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1.500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей,  расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 605,18 рублей, а всего - 20.912,07 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК Югория» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 688,48 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарскойобласти.
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме в течение 2 рабочих дней: <ДАТА15>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>:
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                        Н.А. Грачева