Решение от 03 апреля 2014 года №2-661/14

Дело № 2-661/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    при секретаре Козырьковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по иску Парфенова А.В. к Казаковой И.В. о признании права собственности в порядке наследования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Парфенов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) умерла его бабушка П.Н.Н., наследником которой он является по праву представления в порядке ст.ст. 1142 и 1146 ГК РФ после смерти его отца П.В.П..
 
    На момент смерти его бабушка являлась собственником жилого <адрес>, состоящего из <данные изъяты> жилого дома (литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и хозстроений (литеры <данные изъяты>), принадлежащего ей на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от (дата) «О разделе домовладения № по <адрес> на <данные изъяты> самостоятельных домовладения»; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А. (дата) по реестру за № и Договора об изменении долей домовладения, удостоверенного нотариусом Фирсовым А.А. (дата) по реестру за №
 
    После открытия наследства, он в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое ему было выдано (дата) на <данные изъяты> доли жилого дома по вышеназванному адресу. Выдать документ о праве на наследство на целый жилой дом нотариус ему отказал, мотивировав тем, что его бабушка не произвела регистрацию права собственности на целый жилой дом в Управлении Росреестра по Пензенской области.
 
    Вместе с тем, просил учесть, что до раздела жилого дома Постановлением Главы администрации <адрес> № от (дата)., его собственниками являлись его бабушка П.Н.Н. (<данные изъяты> доли) и К.М.Г. (<данные изъяты> доли). После раздела, второй совладелец прекратил свои права на <данные изъяты> доли в доме и зарегистрировал право собственности на образованный в результате раздела жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти К.М.Г. права на имущество в порядке наследования перешли к ее внучке Казаковой И.В. Таким образом, фактически второго сособственника <данные изъяты> доли в праве на жилой дом не существует, а оформленные нотариусом <данные изъяты> доли в праве на жилой дом фактически являются целым жилым домом, образованным в результате раздела. Никем иным права на имущество, перешедшее к нему по наследству, не заявляются и не оспариваются. Принимая наследство, он фактически вступил во владение имуществом П.Н.Н.
 
    На основании изложенного, просил признать за ним, Парфеновым А.В. право собственности на <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома (литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Парфенов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, на исковых требованиях настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца Парфенова А.В. – Пиицкая Н.И., действующая на основании доверенности от (дата)., требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание не явилась ответчик Казакова И.В., о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от (дата) по настоящему делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус г. Пензы Фирсов А.А. и Управление Росреестра по Пензенской области. В дело от них представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителя истца – Пиицкой Н.И., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
 
    3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
 
    4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
 
    5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
 
    6)вследствие причинения вреда другому лицу;
 
    7)вследствие неосновательного обогащения;
 
    8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
 
    9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Согласно абз.2,3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что (дата) умерла П.Н.Н., о чем (дата) составлена запись акта о смерти № и Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в <адрес> ЗАГС <адрес> (дата) выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> № №
 
    Из наследственного дела № на П.Н.Н., копия которого представлена в материалы дела нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А., видно, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Парфенов А.В., внук умершей П.Н.Н., отец которого – П.В.П., приходившийся сыном наследодателя, умер (дата)
 
    Таким образом, истец Парфенов А.В. является наследником П.Н.Н. по праву представления в порядке ст.ст. 1142 и 1146 ГК РФ после смерти его отца П.В.П.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о смерти П.В.П. от (дата) <данные изъяты> №, выданным горЗАГСом <адрес>, и из которого видно, что П.В.П. умер (дата)., о чем (дата) составлена запись акта о смерти №; свидетельством о рождении истца Парфенова А.В. от (дата) <данные изъяты> №, и из которого следует, что его родителями являются П.В.П. и П.Г.П.
 
    При этом, из наследственного дела видно, что П.Г.П. умерла (дата)
 
    После смерти П.Н.Н. открылось наследство, которое состоит из целого жилого дома, находящегося по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Вместе с тем, (дата) нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, реестровый номер №, на имя Парфенова А.В., на <данные изъяты> доли дома, находящегося по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Парфенов А.В. стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
 
    Из объяснений в судебном заседании представителя истца – Пиицкой Н.И. видно, что выдать документ о праве на наследство на целый жилой дом нотариус его доверителю отказал, мотивировав тем, что его бабушка не произвела регистрацию права собственности на целый жилой дом в Управлении Росреестра по Пензенской области.
 
    Из Договора об изменении долей домовладения от (дата) усматривается, что К.М.Г. и П.Н.Н. на основании ст.245 ГК РФ, в связи с фактически установившимися правилами пользования (владения) произвели раздел домовладения под <адрес>, по которому в собственность К.М.Г. переходит один одноэтажный деревянный жилой дом (литер <данные изъяты> с деревянным жилым пристроем (Литер «<данные изъяты>), тесовой верандой (Литер <данные изъяты>»), общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли, а также три тесовых сарая (Литер <данные изъяты>»). Одна тесовая уборная (Литер <данные изъяты>»), а в собственность П.Н.Н. переходит один одноэтажный деревянный жилой дом (литер <данные изъяты> с деревянным жилым пристроем (Литер <данные изъяты>), двумя тесовыми пристройками (Литер <данные изъяты>»), общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли, а также два тесовых сарая (Литер «<данные изъяты>»), навес тесовый (Литер «<данные изъяты> две тесовые уборные (Литер «<данные изъяты>»).
 
    Из Постановления Главы администрации <адрес> № от (дата) «О разделе домовладения № по <адрес> на два самостоятельных, с присвоением им следующих почтовых адресов: <адрес> и <адрес> следует, что указанным постановлением был произведен раздел домовладения № по <адрес> на два самостоятельных с присвоением им следующих почтовых <адрес> и <адрес> (п.1 Постановления).
 
    Согласно п. 2 Постановления постановлено считать домовладение <адрес> состоящим из одноэтажного одноквартирного жилого дома (лит. «<данные изъяты> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м и хозстроений (лит. <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Согласно п. 3 Постановления постановлено считать домовладение <данные изъяты> состоящим из одноэтажного жилого дома (лит. <данные изъяты> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м и хозстроений (лит. «<данные изъяты>
 
    Этим же Постановлением К.М.Г. и П.Н.Н. обязаны обратиться в <данные изъяты> городское отделение <данные изъяты> филиала ФГУП «<данные изъяты> с заявлением об изготовлении раздельных технических паспортов на домовладения, а также в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области для получения правоудостоверяющих документов на недвижимость.
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что до раздела жилого дома Постановлением Главы администрации <адрес> № от (дата)., его собственниками являлись бабушка истца - П.Н.Н. (<данные изъяты> доли) и К.М.Г. (<данные изъяты> доли).
 
    Из объяснений сторон в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, приведенных выше доказательств следует, что после раздела, второй совладелец прекратил свои права на <данные изъяты> доли в доме и зарегистрировал право собственности на образованный в результате раздела жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти К.М.Г. права на имущество в порядке наследования перешли к ее внучке К.И.В., а на момент смерти бабушка истца – П.Н.Н. являлась собственником жилого дома <адрес>, состоящего из <данные изъяты> жилого дома (литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и хозстроений (литеры <данные изъяты>), принадлежащего ей на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от (дата) «О разделе домовладения № по <адрес> на два самостоятельных домовладения»; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы Фирсовым <данные изъяты>. (дата) по реестру за № и Договора об изменении долей домовладения, удостоверенного нотариусом Фирсовым А.А. (дата) по реестру за №
 
    При таких обстоятельствах, фактически второго сособственника <данные изъяты> доли в праве на жилой дом не существует, а оформленные нотариусом <данные изъяты> доли в праве на жилой дом фактически являются целым жилым домом, образованным в результате раздела.
 
    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное.
 
    Иных лиц, которые бы претендовали на имущество, перешедшее к истцу по наследству, не установлено. Принимая наследство, истец фактически вступил во владение имуществом П.Н.Н.
 
    Поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц, не установлено, спора между сторонами на объект недвижимости, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за Парфеновым А.В. право собственности на <данные изъяты> доли <данные изъяты> жилого дома (литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.