Решение от 23 июня 2014 года №2-661/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Миненковой О.В.,
 
    при секретаре Жердевой У.С.,
 
    с участием
 
    помощника прокурора г.Донского Тульской области Черкасовой А.В.,
 
    представителя ОМВД России по г.Донской Тульской области по доверенности ФИО1.,
 
    заинтересованного лица ФИО2.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-661/14г. по заявлению ВРИО начальника ОМВД России по г.Донской Тульской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,
 
установил:
 
    заявитель ОМВД России по г.Донской Тульской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2., осужденного 29.03.2002 года Тульским областным судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 года по пп.«ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 16.03.2009 года условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 05.03.2009 года на 05 месяцев 11 дней.
 
    Заявитель, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку, осужденный, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за умышленные особо-тяжкие преступления, совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч.3 п.2 ст.3 ФЗ №64 от 06.04.2011 года, просит суд установить в отношении осужденного ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 год, с установлением административных ограничений: - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрета пребывания в определенных местах, а именно, не посещать кафе, бары, рестораны, где распивают спиртные напитки.
 
    В судебном заседании представитель ОМВД России по г.Донской Тульской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Помощник прокурора г.Донского Тульской области Черкасова А.В. в судебном заседании поддержала заявление ВРИО начальника ОМВД России по г.Донской Тульской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 1 год, с ограничениями, указанными в заявлении ОМВД России по г.Донской Тульской области, считая, данные требования законными и обоснованными, поскольку ФИО2 действительно дважды в течении года подвергался к административной ответственности за правонарушения, законность которых не была оспорена.
 
    Выслушав стороны, помощника прокурора г.Донского Тульской области, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений лицами, указанными в статье 3, и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
 
    В ч.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор: административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо-тяжкого преступления; преступления при рецидиве; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.
 
    Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В отношении указанного, в части 1 ст.3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы, признавалось злостным нарушителем, установленного порядка отбывания наказания; лицо отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершит в течение года два и более административных правонарушений против порядка управления, а также, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, или здоровье населения и общественную нравственность.
 
    Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 был осужден судебной коллегией Тульского областного суда 29.03.2002 года, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц, незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного пп.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно, за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, группой лиц. Данные преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 года приговор в отношении ФИО2 изменен: - исключено указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ; с применением ст.62 УК РФ смягчено назначенное наказание ФИО2 по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; - по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ – до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения и вступил в законную силу 06.02.2003 года.
 
    Категории совершенных осужденным преступлений до настоящего времени не изменились.
 
    Согласно ст.95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются наполовину и соответственно равны трем годам после отбытия наказания за тяжкое или особо тяжкое преступление.
 
    Судом установлено, что осужденный ФИО2 освободился условно-досрочно 16.03.2009 года, а значит, на данный момент судимость по приговору судебной коллегии Тульского областного суда от 29.03.2002 года у него снята и погашена 17.03 2012 года.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 на данный момент не имеет судимости, а совершенные им административные правонарушения в 2014 году после погашения судимости, не имеет правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление ВРИО начальника ОМВД России по г.Донской Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
 
    Председательствующий О.В. Миненкова