Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-661/14
Дело №2-661/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года. г.Уфа
Демский районный суд г. Уфа РБ в составе:
председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Салимовой A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасанов А.И.
Хасанов А.И. к Анисимов М.Н. о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хасанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Анисимов М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. Анисимов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Гайсина А.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Хасанов А.И. . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов М.Н. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.15 чЛ Ко АЛ РФ за нарушение пп. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Анисимов М.Н.
была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец
обратился в ООО «Росгосстрах», который выплатил в возмещение
ущерба 120 000 руб. Однако согласно отчета № 1030
восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 180 645,21 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 60 645,21 руб.
Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости составляет 22 050 руб. Кроме того, согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 242 215 руб.
В соответствиии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхованиии гражданской ответственнности владельцев транспортных средств» лимит ответственнности страховой компаниии 160 000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая возмещению с ООО «Росгосстрах» составляет 40 000 руб.
Суммма ремонта, превышающего лимит страховой выплаты составляет 42 695,21 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП Анисимов М.Н.
Хасанов А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» и к виновнику ДТП с претензией о выплате ему страхового возмещения и УТС в полном объеме. Ответа от ООО «Росгосстрах» не последовало.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанов А.И. в возмещение ущерба 17 950 руб., утрату товарной стоимости 22 050 руб., расходы за проведение оценки материального ущерба - 3600 руб., утраты товарной стоимости - 2000 руб., за услуги представителя - 10 000 руб., за услуги нотариуса - 700 руб., за оплату госпошлины - 2 680, 86 руб., почтовые расходы - 60,04, за дефектацию автомобиля - 3 800 руб., за стоянку автомобиля - 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Анисимов М.Н. в пользу Хасанов А.И. в возмещение ущерба - 42 695,21 руб.
Затем ООО «Росгосстрах» исключил из числа ответчиков. Впоследствии Хасанов А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Анисимов М.Н. в пользу Хасанов А.И. сумму восстановительного ремонта 38 000 руб., расходы за проведение оценки материального ущерба 3 600 руб., утраты товарной стоимости - 2000 руб., за услуги нотариуса 700 руб., госпошлину 1 340 руб., за дефектацию автомобиля 3 800 руб., расходы за юридические услуги 6 000 руб., всего 55 400 руб. Истец Хасанов А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Гайсина А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Уразбахтин Э.Р., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Анисимов М.Н. и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. Анисимов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Гайсина А.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Хасанов А.И. .
Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Ко АЛ РФ за нарушение пп. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
На момент ДТП гражданская ответственность Анисимов М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем ООО «Росгосстрах» указанный случай признало страховым и в счет исполнения своих обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Между тем, согласно отчета ИП ФИО5 № восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 180 645,21 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым
возмещением и фактическим размером ущерба составляет 60 645,21 руб.
Согласно отчета ИП ФИО5 № УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 22 050 руб. Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составила 3 600 руб. и 2 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению суда, вышеуказанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и отражает реальную стоимость устранения механических повреждений и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Поскольку страховщиком ответчика исчерпан лимит страховой суммы, суд находит исковые требования о взыскании с Анисимов М.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 600 руб., по составлению отчета по определению У ТС автомобиля в размере 2 000,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по проведению дефектации автомобиля 3 800 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1340 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анисимов М.Н. в пользу Хасанов А.И. сумму восстановительного ремонта ТС в размере 38 000 руб., расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 600 руб., по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., расходы за проведение дефектации автомобиля - 3 800 руб., возврат госпошлины 1340 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
СудьяСалишева А.В.
