Решение от 18 августа 2014 года №2-661/14

    Дело № 2-661/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портяновой ФИО8 к ИП Голованову ФИО9 о защите прав потребителя,
 
        У С Т А Н О В И Л:    
 
    Портянова ФИО10 обратилась в суд с иском к ИП Голованову ФИО11 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2013г. между ними заключен договор № на доставку и установку дверей и комплектующих к ним. Всего заказано: входная металлическая дверь, дверь в ванную комнату, на кухню, в туалет, дверь в большую и маленькую комнаты, одна арка(оформление проема). Стоимость заказа в <> руб. оплачена полностью. 27 января 2014г. произведена доставка дверей, 29 января 2014г. начата установка. В процессе эксплуатации дверей выявлены существенные недостатки по их установке и качеству изделий. Кроме того, двери не подходят по цвету. На претензии ответчик ответил отказом, в связи с чем истица просит расторгнуть договор № от 10.12.2013г. в связи с существенными недостатками работ (услуг), взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 % за каждый день просрочки, моральный вред <> руб., судебные расходы <> руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.
 
    В последствии истица уточнила исковые требования(л.д.68), указав, что у нее отсутствуют претензии в части качества установки дверей в большой и маленькой комнатах и к качеству установки арки.
 
    Истица Портянова ФИО12 в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, аналогично доводам, изложенным в заявлении, указав, что требования о расторжении договора в части доставки и установки дверей в большую и маленькую комнату и оформление дверного проема (арки) мотивированы тем, что данные двери не подходят истице по цвету.
 
    Ответчик ИП Голованов ФИО13. исковые требования признал частично, пояснив, что готов произвести замену дверного полотна в ванной комнате.
 
    Против удовлетворения иска в остальной части возражал, пояснил, что цвет дверей соответствует заказанному истицей. Так же указал, что малярные работы не входят в объем работ, заказанных истицей в связи с чем они не были проведены при установке входной двери.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно ст. 30 Закона N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.12.2013г. между ИП Головановым ФИО14 и Портяновой ФИО15 заключен договор № на продажу и установку межкомнатных дверей и комплектующих изделий(л.д.51-52).
 
    Сумма заказа определена в сумме <> руб. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней.
 
    Из абзаца 4 раздела «Ответственность сторон» следует, что стороны согласовали количество, цвет, размер, конфигурацию, другие свойства товара путем подписания бланка заказа, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Истица по образцам произвела подбор межкомнатных дверей.
 
    Согласно бланку заказа № от 10.12.2013г. стороны пришли к соглашению об объеме, поставляемой продукции, ее модели, размере, цвете, количестве и цене(л.д.53).
 
    Из бланка заказа следует, что заказано пять комплектов межкомнатных дверей модели «Ирен», цвета «анегри» и комплектующих к ним цвета «золото», входная металлическая дверь, оформление дверного проема (арки).
 
    Как следует из бланка-заказа осуществлена 100 % предоплата товара.
 
    Предоплата товара на сумму <> руб. подтверждается так же товарным чеком(л.д.34).
 
    Из Актом приема-сдачи выполненных работ(л.д.40) следует, что двери в квартире истицы установлены 28 января 2014г.
 
    В судебном заседании из пояснения сторон, заявки установлено, что дверное полотно, установленное в туалет и ванную имеют размеры – 600, стоимостью <>. каждое, на кухне – 700, стоимостью <>. В комнаты – 800, стоимостью <>. каждое.
 
    Установлено, что в связи с наличием претензий по качеству товара и услуг, 03 февраля 2014г. истица обратилась к ответчику с претензией, где указала, что имеются недостатки в качестве и установке двери в ванной комнате, недостатки установки дверного блока на кухне(л.д.35-36).
 
    Ответчику предложено устранить недостатки в ближайшее время. Претензии ответчиком получена 05.02.2014г.
 
    В ответ на претензию, 27.03.2014г. ответчик направил в адрес истицы ответ, в котором указал, что дефекты дверей и их установки отсутствуют(л.д.54, 133).
 
    Суд приходит к выводу, что доводы истицы о ненадлежащем качестве товара и услуг в части дверных блоков, установленных в ванной комнате, туалете, кухне нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    На основании определения суда проведена экспертиза качества установки дверей(л.д.89-123).
 
    В соответствии с Заключением эксперта № дверное полотно, установленное в ванной комнате имеет существенные дефекты в изготовлении и установке(л.д.107). Дверное полотно при небольшой по времени эксплуатации имеет расхождение деревянных составляющих с нарушением лакокрасочного покрытия. Дверное полотно имеет скол, защелка дверного замка не входит в паз.
 
    Так же установлено наличие существенных недостатков при установке дверных блоках в туалете и кухне.
 
    Наличие данных недостатков в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
 
    На основании изложенного требования истицы в данной части подлежат удовлетворению, а стоимость дверей в ванную, туалет, кухню, комплектующих к ним и установки должна быть возвращена ответчиком.
 
    Сумма, подлежащая к взысканию за три двери составляет <> руб. из расчета:
 
    Стоимость дверного полотна <>)
 
    Коробка- <>)
 
    Наличник- <> 3)
 
    Добор – 3 <>) х3)
 
    Ручка- <> х3)
 
    Защелка - <>)
 
    Петли - <>)
 
    Завертка <>)
 
    Установка – <>)
 
    Двери и комплектующие к ним, стоимость которых взыскана с ответчика подлежат возврату.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости входной двери и ее установки, суд отказывает в данной части.
 
    Как следует из экспертного заключения, установка входной двери не имеет существенных недостатков. Установлено, что не проведены малярные работы.
 
    Однако, как следует из договора, заключенного между сторонами, производство малярных работ не предусмотрено.
 
    Доводы истицы о том, что все двери, установленные в ее квартире должны быть возвращены ответчику, а с него взыскана полная стоимость их заказа в размере <> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Ни в Акте приемки выполненных работ, ни в претензии истица не указывала на требование о расторжении договора в полном объеме, требований о возврате всей уплаченной суммы не заявляла.
 
    В судебном заседании установлено и отражено в уточненных исковых требованиях (л.д.68), что претензий по качеству установки дверей в большой и маленькой комнате, а так же оформлению дверного проема (арки), истица не имеет.
 
    Расторжения договора в данной части истица требует на том основании, что ей не подходит цвет приобретенных изделий.
 
    При этом истица в судебном заседании не отрицала, что именно этот цвет она выбрала при оформлении заказа по образцам, однако, как пояснила истица, ответчик «не предупредил, что цвет дверей, на которые я указала, может измениться, если установить их в квартире, где солнца почти не бывает. Эти двери у меня смотрятся мрачно и несут в себе горячую энергию, проще говоря, этот цвет меня раздавил».
 
    Вместе с тем, как следует из заказа, все межкомнатные двери заказаны одной модели «Ирен», цвета – «ангери», цвет фурнитуры «золото».
 
    Данный заказ сформирован по желанию истицы и ею подписан.
 
    Из прайс-листа (л.д. 37 вверху) следует, что двери модели «Ирен» представлены в двух цветах – темный «венге» и более светлый «ангери».
 
    Таким образом, при выборе дверей и оформлении заказа, истица знакомилась с соответствующими образцами, т.е. была надлежащим образом информирована о его цвете.
 
    Из фотографий, имеющихся в отчете эксперта(л.д.101), а так же из фотографий, представленных истицей(л.д.18-26), следует, что цвет дверей, установленных истицей соответствует сделанному ей заказу.
 
    Каких либо претензий к цвету дверей при доставке и установке истицей не высказывалось о чем свидетельствует Акт(л.д.40).
 
    В претензии, направленной в адрес ответчика так же не высказывается претензий относительно цвета межкомнатных дверей.
 
    Не согласие с цветом дверей истицей отражено в исковом заявлении, поступившем в марте 2014г., т.е. спустя полтора месяца после установки дверей в квартире истицы.
 
    Согласно со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
 
    Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Приобретенная истицей продукция подпадает под пункт 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, которым утвержден перечень непродовольственных товаров, которые не подлежат возврату и обмену.
 
    Оснований удовлетворять требования истицы о возврате денег за двери, установленные в маленькой и большой комнате, а так же оформление дверного проема (арки) не имеется, в данный части в иске суд отказывает.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное устранение обнаруженных недостатков, суд находит их обоснованными.
 
    Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, для устранения недостатков выполненных работ (ст. 30) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа (ст. 28 ч. 5).
 
 
    Установлено, что претензия о необходимости устранения недостатков выполненных работ поступила к ответчику 05.02.2014г.
 
    Срок на устранение недостатков истцом установлен не был, однако суд приходит к выводу, что разумным для устранения имеющихся недостатков является срок в один месяц.
 
    Учитывая, что недостатки не устранены и на сегодняшний день, неустойка за весь период составляет <> руб. из расчета: <> х 3% х 166 день.
 
    Размер неустойки в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд снижает до размера взысканной суммы <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <> руб., суд удовлетворяет их в полном объеме.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика <> руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением её прав ответчиком, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имели место переживания из-за невозможности пользоваться необходимой вещью, необходимость тратить личное время для обращения в суд, тревоги по поводу возможной утраты денежных средств. Однако при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере <> рублей, которую и следует взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что добровольно требования истицы не выполнены, ввиду чего она вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <> руб. (<>%).
 
    Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы, понесенные на проведение экспертизы в размере <>.(л.д.132).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб. за требования имущественного характера и <> руб. за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Портяновой ФИО16. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Голованова ФИО17 в пользу Портяновой ФИО18 оплату произведенную по договору № от 10.12.2013г. за межкомнатные двери, установленные в туалете, кухне, ванной с комплектующими в сумме <> руб., неустойку <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., штраф <> руб., расходы на представителя <> руб., расходы по экспертизе -<> руб., а всего <> коп.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Обязать Портянову ФИО19 возвратить ИП Голованову ФИО20 межкомнатные двери, установленные в туалете, кухне, ванной с комплектующими.
 
    Взыскать с ИП Голованова ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Н.Л. Селина