Решение от 06 мая 2013 года №2-661/13

дело № 2-661/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лесозаводск 6.05.2013 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.В.,
 
    с участием представителя истца Ступина А.А.,
 
    при секретаре Хоменко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части хххххххх к Стоноженко М.А. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Войсковая часть хххххххх обратилась в суд с иском о взыскании с Стоноженко М.А. материального ущерба в сумме хххххххх., государственной пошлины в сумме хххххххх. Обосновывает тем, что на основании трудового договора № хх от хх.хх.хххх Стоноженко М.А. работал в войсковой части хххххххх в должности заведующего складом хранения НЗ продовольственной службы. Со Стоноженко М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № хх от хх.хх.хххх В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Стоноженко М.А., на основании приказа командира войсковой части хххххххх № хх от хх.хх.хххх, осуществлял прием дел и должности заведующего складом НЗ технических средств продовольственной службы. Прием и передача материальных средств продовольственного склада оформлена актом приема дел и должности № хх от хх.хх.хххх С хх.хх.хххх Стоноженко М.А. перестал появляться на рабочем месте. Приказом командира войсковой части хххххххх № хх от хх.хх.хххх Стоноженко М.А. признан отсутствующим на рабочем месте без уважительных причин. В целях сохранности имущества, на основании приказа № хх от хх.хх.хххх назначен для приема материальных ценностей ФИО5 Приказом командира войсковой части хххххххх от хх.хх.хххх № хх назначена оценочная комиссия. На основании приказа командира в/ч хххххххх от хх.хх.хххх № хх комиссией проведена проверка наличия и состояния материальных средств, в ходе которой на складе хранения НЗ технических средств продовольственной службы была выявлена недостача на сумму хххххххх., о чем был составлен акт приема имущества склада НЗ продовольственной службы войсковой части хххххххх от хх.хх.хххх
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в пределах срока на рассмотрение гражданского дела, установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ, дважды назначались судебные заседания и принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – оба раза по месту жительства ответчика судом заказным письмом с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки. Таким образом, суд исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика, поскольку в пределах срока на рассмотрение дела принял все возможные в данном случае меры. Ответчик судебную повестку не получил, фактически отказался от ее принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд считает, что неоднократные неявки ответчика за получением судебных повесток, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, являются фактическим отказом от принятия судебной повестки. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Должности заведующих и других руководителей складов включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
 
    Из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.
 
    Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.
 
    Размер ущерба подтверждается актом приема имущества склада «НЗ» продовольственной службы войсковой части хххххххх от хх.хх.хххх, актом обоснования материального ущерба от хх.хх.хххх, объяснения от ответчика не были истребованы по причине отсутствия его по месту проживания, что подтверждается актами посещения квартиры работника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Стоноженко М.А. в пользу войсковой части хххххххх Министерства Обороны РФ материальный ущерб в сумме хххххххх., судебные расходы в сумме хххххххх., всего взыскать хххххххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.
 
    Судья А.В. Гусев