Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 2-6611/2018, 2-1200/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 2-1200/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца по доверенности Жуковского Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Бондаренко Т.М., Веркеенко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2011 г. банк заключил кредитный договор N... с Бондаренко Т.М., по которому был выдан кредит в сумме 140 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 10.02.2016 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 14,5 % годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Веркеенко Е.В., с которой заключен договор поручительства N... от 16.02.2011 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Бондаренко Т.М. по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).
Заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 11.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 10 934,82 руб., из которых: просроченный основной долг - 00,20 руб., проценты за пользование кредитом - 6 250,37 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4 576,35 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 107,90 руб.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 16.02.2011 г., с 12.12.2018 г.; взыскать с Бондаренко Т.М и Веркеенко Е.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 16.02.2011 г., за период с 11.09.2015 г. по 11.12.2018 г., по состоянию на 11.12.2018 г. в размере 10 934,82 руб.; взыскать в солидарном порядке с Бондаренко Т.М и Веркеенко Е.В. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 437,39 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуковский Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Бондаренко Т.М и Веркеенко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Бондаренко Т.М. суду пояснила, что исполнительное производство в марте 2018 г. в отношении нее по ранее рассмотренному делу окончено в связи с фактическим исполнением решения суда от 25.11.2015 г. Ею дополнительно в октябре 2018 г. перечислено 8000 руб. в счет погашения кредита.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 г. банк заключил кредитный договор N... с Бондаренко Т.М., по которому был выдан кредит в сумме 140 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 10.02.2016 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 14,5 % годовых (п. 1.3 договора).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика Бондаренко Т.М., что подтверждается банковским ордером N... от 16.02.2011 г., выпиской по лицевому счету.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Веркеенко Е.В., с которой заключен договор поручительства N... от 16.02.2011 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Бондаренко Т.М. по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).
Судом установлено, что ответчик Бондаренко Т.М. не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 11.12.2018 г., за период с 11.09.2015 г. по 11.12.2018 г., задолженность по кредитному договору составляет 10 934,82 руб., из которых: просроченный основной долг - 00,20 руб., проценты за пользование кредитом - 6 250,37 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4 576,35 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 107,90 руб.
Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчиков требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но данное требование ответчиками не выполнено.
Сведения о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района от 25.11.2015 г. с Бондаренко Т.М., Веркеенко Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16.02.2011 г. в сумме 31 696 руб., из которых: просроченный основной долг за период с 12.08.2014 г. по 10.08.2015 г. в сумме 26 092, 58 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 11.10.2014 г. по 10.09.2015 г. в сумме 3 431,37 руб., пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 12.08.2014 г. по 10.08.2015 г. в сумме 2 129,22 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.10.2014 г. по 10.08.2015 г. в сумме 42,83 руб. Также с ответчиком в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины по 575,44 руб. с каждой.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области от 26.03.2018 г. исполнительное производство в отношении должника Бондаренко Т.М. о взыскании кредитной задолженности в сумме 32 271,44 руб., взыскатель - ОАО "Россельхозбанк", окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований за счет одного или нескольких должников о солидарном взыскании).
С настоящим иском банк обратился к ответчикам о взыскании задолженности за другой период - с 11.09.2015 г. по 11.12.2018 г.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что уплаченные 30.10.2018 г. ответчиком 8000 руб. (приходный кассовый ордер N 4503) учтены при исчислении задолженности по настоящему иску, а именно: 3 791,18 руб. пошли в счет погашения пени за несвоевременную уплату основного долга, 4208,82 руб. - в счет погашения пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Поскольку установлен факт нарушения заемщиком Бондаренко Т.М. исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Бондаренко Т.М. задолженности по кредитному договору.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, явно несоразмерно нарушенному праву. Кроме того, суд указывает на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, который в течение длительного времени, не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению долга.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом пени за просроченный основной долг до 1 000 руб.
В то же время суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с поручителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2. договора поручительства физического лица N... от 16.02.2011 г. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.
Окончательный срок возврата кредита - 10.02.2016 г. (п.1.5. кредитного договора).
Следовательно, истец должен был предъявить иск к поручителю в срок до 10.02.2017 г. Истец направил требование поручителю о возврате задолженности 16.10.2018 г., обратился в суд с настоящим иском 17.12.2018 г., то есть уже по истечении предусмотренного п. 4.2 договора поручительства срока.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 437,39 руб. (платежное поручение N 1438 от 14.12.2018 г.)
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Бондаренко Т.М. в размере 437,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Бондаренко Т.М., Веркеенко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 16.02.2011 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бондаренко Т.М., с 12.12.2018 г.
Взыскать с Бондаренко Т.М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 16.02.2011 г., за период с 11.09.2015 г. по 11.12.2018 г., по состоянию на 11.12.2018 г. в размере 7 358 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
