Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 2-6603/2019, 2-424/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 2-424/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца Яшиной Е.В. по доверенности Чикачева Д.С., представителя ООО УК "Мегаполис Плюс" по доверенности Фатеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Екатерины Владимировны, Колесникова Сергея Алексеевича, Кукло Виктории Вячеславовны, Веркеева Ивана Викторовича, Веркеевой Елены Валерьевны, Жирновой Ольги Викторовны, Лахтикова Александра Николаевича, Акиняева Максима Геннадьевича, Никулиной Валентины Петровны к Бганцовой Марии Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.04.2019г. собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного <адрес> по инициативе ответчика Бганцовой М.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
Одним из вопросов голосования на общем собрании был вопрос N 5 о включении в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, въездных ворот и охрану придомовой территории в размере 200 руб. с каждого помещения.
Истцы полагают, что плата за охрану придомовой территории и видеонаблюдение входит в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Однако, собственникам помещений МКД начисление указанной платы производится не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а с помещения.
Таким образом, начисление платы за обслуживание системы видеонаблюдения, въездных ворот и охрану придомовой территории, установленной общим собранием собственников (протокол от 10.04.2019г.), производится собственникам помещений МКД сверх платы за содержание жилого помещения в размере 200 руб. с помещения.
По мнению истцов, поскольку такое определение размера платы противоречит императивно установленным положениям ЖК РФ, то решение общего собрания собственников в данной части является незаконным.
Истцы голосовал против принятия оспариваемых решений.
Ссылаясь на ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, судебную практику, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 10.04.2019 г. по вопросу N 5 недействительным.
В судебном заседании представитель истца Яшиной Е.В. по доверенности Чикачев Д.С., требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что даже если согласиться с доводом ответчика об отнесении услуг по охране имущества многоквартирного дома к дополнительным, то решение общего собрания собственников является недействительно ввиду того, что перечень услуг н работ но установке системы видеонаблюдения, автоматических запирающих устройств на въездные ворота, организации охраны, равно как и условия их оказания и выполнения, самим решением общего собрания не утверждался, условия их оказания и выполнения не принималось.
Представитель ООО УК "Мегаполис Плюс" по доверенности Фатеева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение принято собственниками квартир в отношении услуги по охране имущества многоквартирного дома, которая является дополнительной.
Истцы Яшина Е.В., Колесников С.А., Кукло В.В., Веркеев И.В., Веркеева Е.В., Жирнова О.В., Лахтиков А.Н., Акиняев М.Г., Никулина В.П., ответчик Бганцова М.В., представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело без их участия.
Ответчик Бганцова М.В. в ходе рассмотрения дела возражала против иска, ссылаясь на законность принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома, отнесении услуги по охране имущества многоквартирного дома к дополнительным услугам и пропуске истцами срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении гражданского дела, без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Яшина Е.В., Колесников С.А., Кукло В.В., Веркеев И.В., Веркеева Е.В., Жирнова О.В., Лахтиков А.Н., Акиняев М.Г., Никулина В.П. и ответчик Бганцова М.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>
ООО УК "Мегаполис Плюс" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
10.04.2019года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по инициативе Бганцовой Марии Викторовны было проведено в период с 24.01.2019г. по 31.03.2019г. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
На повестку общего собрания были вынесены вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.
2. Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.
3. Установка системы видеонаблюдения, автоматических запирающих устройств на въездные ворота.
4. Организация охраны.
5. Порядок оплаты услуг обслуживания системы видеонаблюдения, ворот и охраны.
6. Хранение материалов собрания.
Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Бганцову Марию Викторовну (собственницу квартиры <адрес>). Избрать секретарем собрания К. (собственница квартиры <адрес>). Наделить председателя и секретаря полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.
2. Считать 1 м.кв из общей площади принадлежащего собственнику помещения соответствующим 1 голосу.
3. Установить в местах общего пользования МКД <адрес> систему видеонаблюдения, автоматические запирающие устройства на въездные зорота. Уполномочить управляющую организацию ООО УК "Мегаполис плюс" заключить договор на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, автоматических отпирающих устройств на въездные ворота со специализированной организацией.
4. Организовать охрану придомовой территории МКД <адрес>. Уполномочить управляющую организацию ООО УК "Мегаполис плюс" заключить соответствующие договоры.
5. Включить в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой расходы на обслуживание системы видеонаблюдения, въездных ворот и охрану придомовой территории в размере 200 руб. с каждого помещения отдельно.
6. Место (адрес) хранения протокола и решений собственников помещений в органе государственного жилищного надзора в течении трех лет, копия в офисе ООО УК "Мегаполис плюс" по адресу - <адрес>.
Протоколом определено, что на дату проведения собрания установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 28368,2 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 17 538,45 голосов, что составляет 61,4 % голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.
Протокол подписан председателем собрания, его секретарем.
При подсчете голосов собственников помещений один метр занимаемой ими площади принимался за один голос.
Результаты подсчета голосов подтверждаются письменными решениями собственников, принявших участие в голосовании.
Согласно техническому описанию многоквартирного дома, расположенного <адрес>, выполненного ООО "Геоцентр" по состоянию на 28 сентября 2017 года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома, составляет 28382.80 кв.м.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела решения собственников помещений указанного дома, по вопросам, поставленным на голосование, суд приходит к выводу, что необходимый кворум имелся, решение принято большинством голосов по вопросу, который требует голосования простым большинством голосов. Оснований для признания решения недействительным, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ и статьей 181.5 ГК РФ не усматривается. При этом, стороной истцов кворум не оспаривался.
Войдя в обсуждение позиции истцов о признании решения недействительным или ничтожным, в части нарушении требований закона (пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) в выборе источника финансирования услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения в составе платы за содержание жилого помещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч.1-3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несутбремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. а пункта 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее Правила) указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; (п.10 Правил)
Как следует из положений статей 30, 154 ЖК РФ, а также Правил N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.
Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Во исполнение указанных законоположений собственники помещений в многоквартирного дома на общем собрании и в пределах своей компетенции приняли решение об установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения, въездных ворот и охрану придомовой территории в размере 200 руб. с каждого помещения отдельно, которое является обязательными для всех собственников многоквартирного дома и принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству,
Кроме того, 27.09.2019г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было принято другое решение, т.е. изменен порядок оплаты расходов на содержание видеонаблюдения и запирающих устройств в размере 80 копеек с 1 кв.м. помещения ежемесячно (вместо 200 руб. с помещения ежемесячно).
Довод стороны истцов о том, что в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования судом отклоняет в связи с его несостоятельностью, поскольку доказательств в подтверждении своей позиции о конкретном нарушенном праве суду не представлено. Вместе с тем, из пояснений представителя управляющей компании следует, что договоры на обслуживание системы видеонаблюдение не могут быть заключены до принятия решения общим собранием собственников, обращений собственников в период действия спорного порядка по вопросу расшифровки услуг и работ не было.
Доводы стороны истцов на судебную практику, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, являются несостоятельными и так же отклоняются судом.
Разрешая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал и должен был узнать о принятом решении.
10.04.2019 года оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, последним днем подачи искового заявления являлась дата 10.10.2019г., иск был направлен почтовым отправлением 09.10.2019г. Таким образом, срок обращения в суд истцами не пропущен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яшиной Екатерины Владимировны, Колесникова Сергея Алексеевича, Кукло Виктории Вячеславовны, Веркеева Ивана Викторовича, Веркеевой Елены Валерьевны, Жирновой Ольги Викторовны, Лахтикова Александра Николаевича, Акиняева Максима Геннадьевича, Никулиной Валентины Петровны - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 04.06.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
