Решение от 29 апреля 2014 года №2-660/2014г.

Гражданское дело № 2-660/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года                                                                                  город Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Г.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сафонов Г.И. обратился в суд с иском ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 08.11.2013 г. в 14 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> <данные изъяты> р/з № под управлением Сафонова Г.И., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> р/з № под управлением Остапенко Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Остапенко Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ВВВ № № Гражданская ответственность Сафонова Г.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ССС № №. Руководствуясь ст. 14 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сафонов Г.И. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» для получения возмещения материального ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство, а так же все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сафонов Г.И. обратился к услугам ИП «ФИО5» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 1280 от 21.03.2014 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины УТС (утрата товарной стоимости) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Сафонов Г.И. обратился с досудебной претензией в ЗАО «СГ «УралСиб» просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ТС <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Сафонов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности 30.03.2014 г. исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Остапенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Сафонов Г.И. является владельцем автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2013 г. (л.д. 36).
 
    08.11.2013 г. в 14 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Сафонова Г.И., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением Остапенко Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> № ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2013 г. (л.д. 36).
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ВВВ № №
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 08.11.2013 г. является страховым, и у страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.
 
    Из представленных искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство. Истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты.
 
    С целью определения суммы и объема ущерба истец обратился к услугам ИП ФИО5, которым были изготовлены отчет № 1280 от 21.03.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 8-23), в котором определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб.; и отчет № 1281 от 21.03.2014 г. об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 25-35), в котором определена дополнительная утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчетов оценщика ИП ФИО5 у суда не имеется.
 
    Давая оценку представленным истцом отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, суд учитывает, что данные отчеты содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 1280 об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчет № 1281 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости, выполненные ИП ФИО5, отвечают требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить их в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта должна составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в части возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    24.03.2014 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 37), приложив к ней отчеты об оценке ИП ФИО5 № 1280 и № 1281 от 21.03.2014 г., которая была получена ответчиком 01.04.2014 г. (л.д. 41-43). Однако на основании данной претензии перерасчет страховой выплаты также не был произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1280 от 19.03.2014 г.: бампер задний, панель задка, кронштейн заднего бампера, теплоизоляция заднего глушителя, подкрылки задние, щиток грязезащитный правый (л.д. 14).
 
    За услуги оценщика ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0943 и № 0944 от 21.03.2014 г. и (л.д. 7, 24).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП ФИО5, удовлетворено, указанные суммы, уплаченные истцом за проведение оценки, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в пользу истца, которая не соразмерна причиненному ему ущербу, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в требований истца, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, размер разницы между произведенной страховой выплатой и причиненным истцу ущербом, виновный характер действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм, а именно: недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 13.03.2014 г. и квитанции № 59 от 13.03.2014 г. (л.д. 4, 5) следует, что за оказанные юридической услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 29.04.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., а всего 3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сафонова Г.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1280 от 19.03.2014 г.: бампер задний, панель задка, кронштейн заднего бампера, теплоизоляция заднего глушителя, подкрылки задние, щиток грязезащитный правый.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             подпись Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 05.05.2014 года