Решение от 06 июня 2014 года №2-660/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего      Осмольской М.О.,
 
    при секретаре               Щепеткиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца П, представителя ответчика К гражданское дело № 2-660/2014 по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Денежко Т.В. о взыскании расходов на обучение,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Денежко Т.В. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что хх между ООО «<данные изъяты>» и Денежко Т.В. был заключен ученический договор № с целью приобретения последней профессии «менеджер отдела продаж». В соответствии с п. 1.4 ученического договора по окончании обучения Денежко Т.В. обязана была приступить к работе с хх, однако с хх по хх на обучение не явилась, к работе с хх не приступила. хх Денежко Т.В. была отчислена за нарушение учебной дисциплины. Согласно п. 2.3 ученического договора работник обязан полностью возместить организации денежные средства, потраченные работодателем на обучение работника в случае отчисления работника за нарушение учебной дисциплины. Поскольку Денежко Т.В. была отчислена за нарушение учебной дисциплины, а также не приступила к работе с хх, она обязана полностью возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение.
 
    В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от хх, Устав ООО «<данные изъяты>», утв. решением № от хх) П требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в конце марта 2013 года в ООО «<данные изъяты>» обратилась Денежко Т.В. с целью трудоустройства. Ответчику было сообщено о необходимости прохождения обучения с целью получения профессии «менеджер отдела продаж», после чего с ней по итогам аттестации будет заключен трудовой договор, и она будет принята на работу в должности «младшего специалиста отдела продаж». Денежко Т.В. согласилась с такими условиями, заполнила хх анкету и заключила с ООО «<данные изъяты>» ученический договор № от хх. Срок обучения согласно ученическому договору составлял один месяц с хх по хх. Режим учебных занятий, порядок их проведения, а также стоимость обучения были установлены приказом № от хх, изданным генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с которым Денежко Т.В. был ознакомлена под роспись. Согласно данному приказу учебные занятия проводились по месту нахождения офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> с понедельника по пятницу: с 09-00 час. до 13-00 час. – теоретические занятия, с 14-00 час. до 18-00 час. – практические занятия, с 13-00 час. до 14-00 час. – обед. Теоретические занятия состояли в изучении специальной литературы, связанной с деятельностью ООО «<данные изъяты>», предоставленной обществу ООО «<данные изъяты>» <адрес>, с которым у истца заключен договор коммерческой концессии, практические занятия заключались в поиске клиентов для ООО «<данные изъяты>» посредством осуществления телефонных звонков. В период обучения ООО «<данные изъяты>» <адрес> проводило занятия по средством системы видеосвязи, стоимость одного часа обучения лица, претендующего на должность младшего специалиста отдела продаж составляла <данные изъяты> рублей. Денежко Т.В. проходила обучение с хх по хх (включительно). В период с хх по хх (включительно) ответчик на обучение не явилась, о чем были составлены соответствующие акты. В ООО «<данные изъяты>» Денежко Т.В. пришла хх, написала объяснительную, однако документов, подтверждающих уважительность ее неявки на обучение, не представила. Приказом № от хх ответчик была отчислена за неоднократные пропуски учебных занятий без уважительных причин, а также за нарушение учебной дисциплины. Условиями ученического договора была предусмотрена выплата стипендии Денежко Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которой она была лишена приказом № от хх по указанным основаниям. Ответчик прослушала посредством видеосвязи с ООО «<данные изъяты>» четыре обязательных лекции, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными документами. Счет на оплату обучения направлялся ООО «<данные изъяты>» по каждому обучающемуся персонально, в зависимости от количества прослушанных ими лекций посредством видеосвязи. Полагала ссылку представителя ответчика на то, что Денежко Т.В. выполняла работу по профессии «менеджер отдела продаж» необоснованной, т.к. ответчик фактически должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера по продажам не исполняла. Считала, что не указание в ученическом договоре условия о сроке, в течение которого ученик должен проработать у работодателя по трудовому договору не является существенным недостатком и не освобождает ответчика от обязанности возместить работодателю затраты, связанные с ее обучением. Пояснила, что указанный срок содержится в трудовом договоре, заключаемом с учеником по окончании обучения. Трудовой договор с Денежко Т.В. не заключался, в связи с чем в ученическом договоре № от хх ответчик ошибочно поименована как «Работник», т.к. при заключении ученического договора в штате ООО «<данные изъяты>» юрист не состоял. Приказ № от хх об отчислении Денежко Т.В. был вынесен на основании ученического договора, поэтому ответчик была указана как «Работник». В иных документах, ответчик также указана как «Работник» ошибочно. Полагала, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ученический договор № от хх был подписан под давлением сотрудников ООО «<данные изъяты>».
 
    Ответчик Денежко Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя К Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В ходе судебного заседания от хх ответчик Денежко Т.В. пояснила, что в конце марта 2013 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью трудоустройства. Ей было сообщено о необходимости пройти испытательный срок в один месяц, по истечении которого ей будет выплачен оклад в сумме <данные изъяты> рублей. На момент обращения к истцу она имела незаконченное высшее образование. Ученический договор № ею хх не подписывался. С хх она вышла в ООО «<данные изъяты>», где ей было предоставлено рабочее место: стол, компьютер, телефон, была выдана специальная литература. Она считала себя работником, а не учеником, т.к. в течение дня выполняла работу менеджера отдела продаж, а именно: занималась поиском клиентов посредством телефонной связи, составляла предложения по работе организации, фиксировала результаты работы в компьютерной программе. За период ее работы в ООО «<данные изъяты>» ни одного клиента она не привлекла. Приказ № от хх о режиме учебных занятий и стоимости платных учебных занятий она не подписывала. Обучение посредством видеосвязи она проходила, однако ее не устраивало качество связи. хх она действительно не вышла в ООО «<данные изъяты>», т.к. у нее обострилось заболевание, которым она болеет с детства – реваматоидный артрит, в связи с чем, ей было тяжело передвигаться. В этот день она направила П СМС-сообщение, в котором написала, что у нее заболело горло, поскольку постеснялась сообщить об истинном заболевании. Была на приеме у врача в МСЧ № 1, однако не помнит, записывал ли он ее жалобы в медицинскую карту или нет. Справку в МСЧ № она не брала, полагала, что лист нетрудоспособности ей бы не выписали, поскольку она на тот момент нигде не была трудоустроена. хх она пришла в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выплатить ей денежные средства за отработанное время, на что ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются. В тот же день она обратилась в трудовую инспекцию, при ней инспектор труда позвонил истцу. С аналогичной жалобой она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Томска. Указанные обращения были устными, подтвердить данные доводы письменно не представляется возможным. На следующий день, т.е. хх она вновь пришла в ООО «<данные изъяты>», где ее завели в отдельный кабинет и в присутствии генерального директора П, ее супруга и технического директора под давлением указанных лиц она подписала ученический договор № от хх и написала объяснительную.
 
    Представитель ответчика К, действующий на основании ордера № от хх в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал. Полагал, что при заключении с Денежко Т.В. ученического договора № от хх были допущены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Данный ученический договор был заключен с ответчиком как с работником, а не как с учеником. Ссылку представителя истца на то, что указанный ученический договор является шаблоном, считал необоснованной, т.к. юридическое лицо должно заключать договоры соответствующие трудовому законодательству. Приказы № 4, 5 от хх изданы по унифицированной форме Т-9, по которой издаются приказы о направлении работника в командировку, а не приказы об отчислении либо лишении стипендии. Трудовое законодательство не содержит такого понятия как «отчисление работника», однако такой приказ был издан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» хх. Ответчику не была начислена стипендия, приказ об этом работодателем не издавался, однако был издан приказ о лишении стипендии. Все документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Денежко Т.В. являлась работником ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям ученического договора за ответчиком сохранялось рабочее место, был составлен график работы. В нарушение норм трудового права ученический договор не содержит обязательного условия о сроке, в течение которого ответчик должна была проработать у работодателя по трудовому договору по окончании обучения. Полагал, что Денежко Т.В. фактически была допущена к работе, однако заработная плата за фактически отработанное время ей выплачена не была. Со слов Денежко Т.В. ему известно, что она хх приходила в ООО «<данные изъяты>» с просьбой заключить с ней трудовой договор или заплатить денежные средства за фактически отработанное время, в чем ей было отказано, к работе она допущена не была. Ответчик ходила в инспекцию труда и прокуратуру, где ей пояснили, что при отсутствии документов ничем помочь ей не смогут. хх Денежко Т.В. пришла в ООО «<данные изъяты>», где ее заставили написать объяснительную и подписать ученический договор, в связи с чем с условиями данного договора она ознакомиться не смогла. Не оспаривал факт прохождения Денежко Т.В. обучающих занятий посредством видеосвязи 04.04.2013, 10.04.2013, 15.04.2013, 19.04.2013, однако полагал, что это являлось повышением квалификации, а не обучением. Пояснил, что ответчика не устраивало качество видеосвязи, оспаривается, что продолжительность одного занятия составляла 60 минут. Факт перечисления истцом ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривал, однако полагал, что данные денежные средства являются не платой за обучение Денежко Т.В., а внутренними расчетами между указанными юридическими лицами. Полагал, что счет на оплату обучения должен был выставляться на всех обучающихся с 01.04.2013, а не только на Денежко Т.В. Лист согласования от проведенных учебных занятий не мог быть подписан ООО «<данные изъяты>» хх, по причине нахождения данного юридического лица в <адрес> и невозможности в связи с этим в кратчайшие сроки направить оригинал листа согласования в ООО «<данные изъяты>». Полагал, что ООО «<данные изъяты>» не имело право осуществлять обучение. Пояснил, что Денежко Т.В. не явилась в ООО «<данные изъяты>» хх по причине болезни, документы, подтверждающие уважительность причин ее неявки представлены быть не могут, т.к. МСЧ № 1, куда обращалась Денежко Т.В. за медицинской помощью, не существует.
 
        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
        Ученический договор по своей природе относится к соглашениям, регулируемым нормами трудового права, поскольку отношения по профессиональному обучению работников непосредственно связаны с трудовыми отношениями и указаны как самостоятельные отношения в ст. 1 Трудового кодекса РФ. Возникающие в связи с заключением ученического договора правоотношения регулируются трудовым правом и предшествуют трудовым правоотношениям.
 
    В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (в ред. № 45 от 29.12.2012, действовавшей на день возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
 
    Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ (в ред. № 45 от 29.12.2012) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ, ред. № 45 от 29.12.2012) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст.201 Трудового кодекса РФ, ред. № 45 от 29.12.2012).
 
    Как видно из дела, хх между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора П, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Денежко Т.В., именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, был заключен ученический договор № 1, предметом которого согласно п. 1.1 является профессиональное обучение работника с целью приобретения им профессии «менеджер отдела продаж». Во исполнение условий настоящего ученического договора организация предоставляет работнику необходимые возможности обучения профессии, а работник обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии (п. 1.2 ученического договора). Продолжительность обучения составляет один месяц (тридцать календарных дней), по окончании обучения работник получает специальность «менеджер отдела продаж» и переводится на должность «младшего специалиста отдела продаж» и обязан приступить к работе с хх (п. 1.3-1.5 ученического договора).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «<данные изъяты>» и Денежко Т.В. ученический договор № от хх был заключен. Факт подписания данного ученического договора Денежко Т.В. в судебном заседании не оспаривала, однако ссылалась на то, что ученический договор был подписан ею хх под давлением со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>». Суд находит данную ссылку несостоятельной, т.к. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в суд не представлено.
 
    Опровергая правовую природу, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Денежко Т.В. ученического договора № от хх, представитель ответчика ссылался на тот факт, что в ученическом договоре Денежко Т.В. была указана как «Работник», в тексте данного договора стороны поименованы как «Работодатель» и «Работник», условия данного ученического договора также свидетельствуют о фактическом заключении между истцом и ответчиком трудового договора, а не ученического договора.
 
    Суд, оценивая представленный в материалы дела ученический договор № 1 от хх, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как следует из пояснений сторон, Денежко Т.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью трудоустройства, т.е. являлась лицом, ищущим работу и на момент обращения к истцу образования по профессии «менеджер отдела продаж» не имела. Сторонами также не оспаривалось, что трудовой договор с Денежко Т.В. ООО «<данные изъяты>» не заключало. Суд, оценивая ученический договор по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, сопоставляя условия данного договора с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая общую волю сторон с учетом цели договора, а также предшествующие заключению данного договора действия сторон, приходит к выводу о том, что между ООО «<данные изъяты>» и Денежко Т.В. был заключен договор на профессиональное обучение с целью приобретения ответчиком профессии «менеджер отдела продаж». Указание Денежко Т.В. в договоре как «Работник» не меняет общего смысла и условий ученического договора. Кроме того, ответчик согласилась с условиями ученического договора № 1 от 01.04.2013, подписав его, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком ученический договор № от хх в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений между сторонами, был заключен в письменной форме с указанием наименования сторон, конкретной профессии, приобретаемой учеником, обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.
 
        Данный ученический договор действительно не содержит условие о сроке, в течение которого Денежко Т.В. обязана была по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной ею специальностью, на что указывал представитель ответчика, вместе с тем, отсутствие данного условия не влечет недействительности ученического договора, т.к. трудовое законодательство не содержит понятия недействительности договора. Данное условие является для работодателя гарантией компенсации затрат на обучение работника, в связи с чем отсутствие такого условия в ученическом договоре трудовых прав ответчика не нарушает. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца условие об обязанности работника отработать по окончании обучения в ООО «<данные изъяты>» определенный срок указывалось в трудовом договоре, что не противоречит положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что хх между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Правообладатель», в лице генерального директора М, действующей с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» П, с другой стороны, был заключен договор коммерческой концессии № №.
 
    Пунктом 6.16.4 договора коммерческой концессии предусмотрено, что Правообладатель проводит за плату со стороны Пользователя первоначальное обучение персонала Предприятия. Первоначальное обучение у Правообладателя обязательно должен пройти каждый сотрудник.
 
    Первоначальное обучение проводится в течение тридцати дней в соответствии с Программой обучения. Обучение проходит на месте расположения Пользователя с использованием материалов, предоставленных Правообладателем. Услуга обучения сотрудников для Пользователя платная. Один час обучения студента, претендующего на должность младшего специалиста отдела продаж, составляет три тысячи рублей. Правообладатель передает обучаемым сотрудникам: комплект учебных материалов на бумажном носителе и в электронном виде в одном экземпляре, рекомендуемые для чтения материалы (п. 6.16.5 договора коммерческой концессии).
 
    Приказом № от хх, изданным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» установлен следующий режим учебных занятий: с понедельника по пятницу, с 09-00 час. до 18-00 час., с 13-00 час. до 14-00 час. – обед. С 09-00 час. до 13-00 час. – теоретические занятия, с 14-00 час. до 18-00 час. – практические занятия (п. 1 приказа). Учебные занятия проводятся по адресу: <адрес>, <адрес>, 4 (п. 2 приказа). Пунктом 3 приказа установлено, что обучение проводит ООО «<данные изъяты>» <адрес> посредством видеосвязи. Стоимость одного часа обучения одного студента, претендующего на должность младшего специалиста отдела продаж, составляет <данные изъяты> рублей. С содержанием настоящего приказа Денежко Т.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. Довод стороны ответчика о том, что приказ № от хх о режиме учебных занятий и стоимости платных учебных занятий Денежко Т.В. не подписывался, суд находит необоснованным, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержден.
 
    Кроме того, Денежко Т.В. при заключении с ней ученического договора № от хх была ознакомлена хх с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», утв. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» хх, содержащими условия о порядке приема, перевода и отчисления учеников, права и обязанности учеников (глава 9 Правил внутреннего трудового распорядка), что подтверждается подписью ответчика в листе ознакомления с указанными правилами. Ссылка представителя ответчика на то, что подпись в листе ознакомления принадлежит не <данные изъяты> вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
 
        Из пояснений Денежко Т.В., ее представителя К следует, что ответчик с хх вышла в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ей было предоставлено рабочее место: стол, компьютер, телефон. Ответчиком не оспаривалось, что генеральным директором П ей предоставлялись учебные материалы, которые она изучала, ее обучали компьютерной программе, необходимой для работы в ООО «<данные изъяты>». В течение дня ей и другим обучающимся лицам сообщалось о необходимости прослушать лекции посредством видеосвязи из <адрес>. Денежко Т.В., ее представитель не отрицали, что ответчик прослушала курс лекций 04.04.2013, 10.04.2013, 15.04.2013, 19.04.2013. Однако полагали, что Денежко Т.В. фактически выполняла работу по профессии «менеджер отдела продаж», а курс лекций, прослушанных посредством видеосвязи являлся повышением квалификации.
 
        Суд критически относится к указанному доводу стороны ответчика, т.к. в судебном заседании установлено, что Денежко Т.В. при обращении в ООО «<данные изъяты>» образования по профессии «менеджер отдела продаж» не имела, в связи с чем суд приходит к выводу, что для трудоустройства ответчика в ООО «<данные изъяты>» требовалось профессиональное обучение Денежко Т.В. в целях приобретения ею знаний, умений, навыков и формирования компетенции, необходимых для выполнения работы по профессии «менеджер отдела продаж». Доказательств тому, что ответчик фактически выполняла работу по профессии «менеджер отдела продаж» в ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, в судебном заседании установлено, что Денежко Т.В. заключила с истцом ученический договор № от хх, ознакомилась с приказом № от хх, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» тем самым согласилась с необходимостью прохождения профессионального обучения, с условиями, режимом, порядком проведения учебных занятий и их стоимостью.
 
        Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «<данные изъяты>» не имело право осуществлять обучение в ООО «<данные изъяты>», судом не может быть принята во внимание, поскольку из п.6.16.4 договора коммерческой концессии № № от хх следует, что стороны указанного договора пришли к соглашению о проведении ООО «<данные изъяты>» обязательного первоначального обучения персонала ООО «<данные изъяты>» за определенную плату. ООО «УК <данные изъяты>» посредством видеосвязи осуществляла обучение, указанная деятельность не была непосредственно связана с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания и др., условие об обучении не является существенным условием договора коммерческой концессии, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» вправе было оказывать истцу услугу по первоначальному обучению лиц, претендующих на должность «менеджера отдела продаж».
 
        Как видно из листа согласования № от хх Денежко Т.В. посетила четыре занятия, проведенных ООО «<данные изъяты>» посредством видеосвязи: 04.04.2013, 10.04.2013, 15.04.2013, 19.04.2013. Согласно акту № №, счету на оплату № от хх стоимость обучения технике продаж Денежко Т.В. составила <данные изъяты> рублей. Факт перечисления указанных денежных средств истцом ООО «<данные изъяты>», подтверждается платежным поручением № от хх
 
        Согласно п. 2.3 ученического договора № от хх работник обязан полностью возместить организации денежные средства, потраченные работодателем на обучение работника, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения в случаях отчисления работника за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка учебного заведения.
 
            Из представленных в дело документов следует и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с хх по хх ответчик Денежко Т.В. не явилась на обучение в ООО «<данные изъяты>», тогда как ученическим договором № от хх срок обучения был установлен месяц с хх по хх, режим учебных занятий: с понедельника по пятницу, с 09-00 час. до 18-00 час., с 13-00 час. до 14-00 час. – обед. Таким образом, Денежко Т.В. нарушила учебную дисциплину, установленную Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» хх, Приказом № о режиме учебных занятий и стоимости платных учебных занятий, в связи с чем обязана возместить работодателю расходы, связанные с ее обучением.
 
        Согласно объяснительной Денежко Т.В. от хх она не смогла явиться хх хх в ООО «<данные изъяты>» по причине обострения заболевания «ревматоидный артрит», приступ которого она купировала самостоятельно. хх была на приеме у терапевта в МСЧ № 1. Указанные обстоятельства Денежко подтвердила в судебном заседании от <данные изъяты>, представитель ответчика поддержал позицию доверителя, вместе с тем доказательств уважительности причин неявки на обучение в ООО «<данные изъяты>» с хх по хх стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт обращения Денежко Т.В. за медицинской помощью в указанный период времени не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
        Приказом № от хх Денежко Т.В. за неоднократные пропуски учебных занятий без уважительных причин, а также за нарушение учебной дисциплины была отчислена. Ссылка представителя ответчика на издание данного приказа по унифицированной форме № Т-9 для направления работника в командировку, наименование приказа «об отчислении работника», наименование актов № от хх, № от хх, № от хх, № от хх «об отсутствии работника на рабочем месте» не опровергает установленных в ходе судебного заседания обстоятельств относительно прохождения Денежко Т.В. в ООО «<данные изъяты>» профессионального обучения и ее статуса как ученика.
 
        Таким образом, Денежко Т.В. допустила неоднократные пропуски учебных занятий в ООО «<данные изъяты>» с хх по хх (включительно), документов в подтверждение уважительности причин неявки на обучение работодателю не представила, нарушив тем самым учебную дисциплину, установленную в ООО «<данные изъяты>», истец понес расходы на обучение Денежко Т.В. технике продаж в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами, которые ответчик на основании п. 2.3 ученического договора обязана возместить ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
        ООО «<данные изъяты>» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от хх. Учитывая, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Денежко Т.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.
 
        Взыскать с Денежко Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, затраченные на обучение в сумме <данные изъяты> рублей
 
        Взыскать с Денежко Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подписано/ Осмольская М.О.
 
    Копия верна
 
    Судья Осмольская М.О.
 
    Секретарь Щепеткина А.А.
 
    Решение вступило в законную силу «___» ___________________2014 года
 
    Судья Осмольская М.О.
 
    Секретарь Щепеткина А.А.