Решение от 22 мая 2014 года №2-660/2014

    Дело № 2-660/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Иванове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я)
 
    22 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах Иннокентьева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах Иннокентьева А.С. обратился в Мирнинский районный суд указывая, что <дата> между Иннокентьевым и ответчиком в лице ООО «SV-travel» заключен Договор № об оказании туристических услуг, а именно бронирование туристической поездки в страну Китай (курорт) Хайнань с <дата> по <дата>. В день заключения договора истцу было оплачено полностью стоимость тура наличными в сумме <данные изъяты> рубля. По условиям договора Общество обязано было забронировать туристическую путевку у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск». После оформления договора, ему дали туристическую путевку № от <дата>. <дата> истцу позвонил по телефону сотрудник туристического агенства с сообщением о ликвидации Общества и дал сведения о номере телефона директора Шильковой С.В.. После этого в офисе ООО SV-travel» на телефонные звонки не отвечали. Шилькова С.В. в телефонном разговоре обещала вернуть деньги после <дата>, но впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки. Считает действиями ответчика нарушены права потребителя Инокентьева А.С.
 
    На этом основании просили взыскать с ответчика ООО «SV-travel» стоимость туристической путевки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от предоплаты тура, из расчета <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп в день, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в разе <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ООО «SV-travel» извещенный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Пегас-Новосибирск», надлежащим образом извещенный судом, на судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска к ООО «Пегас Новосибирск», так как между последним и ООО «SV-travel» отсутствуют какие-либо договорные обязательства и гражданско-правовые отношения о продаже или перепродаже туристического продукта. Денежные средства от ООО «SV-travel» туроператору не поступали и ООО «Пегас -Новосибирск» не принимало на себя обязательств по бронированию туристского продукта для истца.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.
 
    В ходе судебного заседания представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Дружинина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования на основании того, что в силу статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – то потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Истец Иннокентьев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Адвокат Силантьева Г.А., представляющая интересы ООО «SV-travel» в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения суда, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
 
    В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
 
    В целом, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».
 
    Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> между Иннокентьевым А.С. и ООО «SV-travel» заключен договор № о туристическом обслуживании – бронирование туристической поездки у туроператора ООО «Пегас Туристик» в страну Китай курорт Хайнань, начиная с <дата> по <дата>. При этом, туристами, путешествующим с заказчиком указаны Иннокентьева Н.В., Иннокентьев Э.А. Иннокентьев А.А., Слепцова С.В. (л. д.8-14).
 
    Заказчик выплачивает стоимость продукта в рублях в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения настоящего договора сумма оплачивается заказчиком в размере 100% при подписании договора (п 5.2, п. 5.3 договора). Условия договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.58).
 
    На основании договора на имя Иннокентьева А.С. <дата> выписана туристская путевка № (л. д.16).
 
    Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств ООО «SV-travel» туристический продукт не забронировал и денежные средства, в адрес ООО«Пегас Новосибирск» не перечислил.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «SV-travel» был заключен договор возмездного оказания услуг и отношения, сложившиеся между сторонами регулируются главами 29, 39 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.
 
    Таким образом, договор реализации туристского продукта между Иннокентьевым А.С. и ООО «SV-travel» является заключенным и действительным.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком ООО «SV-travel» были понесены расходы в связи с оказанием истцу услуг по заключенному договору реализации туристского продукта, суду не представлено.
 
    Так же не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «SV-travel» и ООО «Пегас Новосибирск», что приводит суд к выводу о возложении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных Иннокентьевым А.С. в соответствии с условиями договора, на ООО «SV-travel», поскольку, заключая данный договор, ответчик действовал от своего имени, а не от имени туроператора, денежные средства истцом Иннокентьевым А.С. внесены непосредственно в ООО «SV-travel», а не в ООО «Пегас Новосибирск»
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ООО «Пегас Новосибирск» являлось туроператором, суду не представлено.
 
    Последствия нарушения права потребителя на получение приобретенного туристического продукта определяются в соответствии со статьями 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 22 Правил).
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ответчик ООО «SV-travel» до настоящего времени своего отношения по вопросу неисполнения договора не выразил, денежную сумму, уплаченную истцом во исполнение договора, не вернул. Учитывая положения действующего законодательства, с ответчика ООО «SV-travel» в пользу истца Иннокентьева А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных им по договору.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 №212-ФЗ).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «SV-travel» в пользу истца Инокентьева А.С. подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «SV-travel» допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца, как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «SV-travel» в пользу Иннокентьева А.С. компенсации морального вреда. Необходимость в возмещении морального вреда, как правило, не ставится под сомнение. При отсутствии характера и объема причиненных нравственных страданий, размер компенсации суд определяет исходя из принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Иннокентьева А.С. за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп, в остальной части иска отказать.
 
    В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах Иннокентьева А.С., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» в пользу Иннокентьева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в остальной части требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 58 коп).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 28.05.2014.
 
    Председательствующий С. А. Иванова