Решение от 11 июня 2014 года №2-660/2014

    Дело № 2-846 г. Архангельск
 
    11 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тищенко К.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тищенко К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП принадлежавший ему автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является К.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». По заявлению истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от 10.02.2014 по делу №2-660/2014 взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленных сроков, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 апреля 2011 года по 12 марта 2014 года в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб.
 
    В судебное заседание Тищенко К.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Д. на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В отзыве на иск просит снизить размер неустойки или отказать во взыскании в связи с злоупотреблением право со стороны истца. Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной работы и сложность дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Тищенко К.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-21043, г.н. ***.
 
    *** в *** час. *** мин. на перекрестке ул. *** и ул*** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21043, г.н. *** и ЛАДА 217030, г.н. ***, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Водитель автомашины ЛАДА 217030, г.н. *** признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 04.04.2011 года истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от 10.02.2014 по делу №2-660/2014 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 09.02.2011 года в размере *** руб.
 
    По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ОАО «Страховая группа «МСК» 04 апреля 2011года выплатило частично истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, просрочка имела место с 04 апреля 2011 года.
 
    Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 04 апреля 2011 года по 12 марта 2014 года составило 1073 дней.
 
    Соответственно, размер неустойки составил *** руб. (120 000 руб. х 8 % / 75 х 1073 дней.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в течение длительного времени истец не обращался с заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (практически три года), следовательно, его материальное положение позволяло обойтись без этих денежных средств. Претензий страховщику по поводу выплаты возмещения в меньшем размере не предъявлял, поэтому у ответчика были основания полагать, что истец согласен с суммой страхового возмещения, при выплате которой ответчик руководствовался произведенным расчетом.
 
    При определении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между интересами сторон, суд учитывает также и то, что в течение длительного времени страховщик не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, и то, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
 
    На основании изложенного суд полагает разумным и справедливым взыскание неустойки в сумме *** руб.
 
    По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.
 
    В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения (в полном объеме) не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере *** руб. (*** руб. + *** руб./2).
 
    Кроме того, Тищенко К.А. просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а именно за составление искового заявления, представительство в суде.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ***., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тищенко К.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Тищенко К.А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать – *** руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья Т.С. Долгирева