Решение от 18 июня 2014 года №2-660/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года                                  город Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2014 по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Охинский городской прокурор в лице исполняющего его обязанности 23 мая 2014 года обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2 по иску к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее – ГУ - УПФР по Охинскому району), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.
 
        В обоснование заявления указано, что с 2009 года по настоящее время истец является неработающим пенсионером по возрасту, имеет стаж работы более 41 года, что подтверждается справкой ГУ - УПФР по Охинскому району, проживает в <адрес>, то есть в районе Крайнего Севера, в силу чего имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения самостоятельно организованного отдыха и обратно за счёт средств бюджета Пенсионного фонда РФ. В 2013 году он выезжал для проведения отдыха в <адрес> и обратно. По возвращении ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. Однако в нарушение требований закона решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении его расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, так как оно находилось за переделами территории Российской Федерации. После обращения ФИО2 установлено, что на оплату стоимости проезда отдыха в <адрес> и обратно истец затратил собственные денежные средства, и именно <адрес> был указан им в заявлении в ГУ - УПФР по Охинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда. Несмотря на отсутствие в нормативных правовых актах порядка возмещения стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами России, можно применять предоставленные перевозчиком ОАО <данные изъяты> данные об ортодромических расстояниях, на основании которых произвести расчёт компенсации. Согласно информации ОАО <данные изъяты> при следовании по маршруту <данные изъяты> общее ортодромическое расстояние, то есть до точки пересечения границы составляет 7528 км., в том числе по территории РФ - 7258 км.. Отношение ортодромии по территории РФ к общей ортодромии составляет (7285 х 100) : 7528 = 96,77%. На основании сведений перевозчика об ортодромии и о стоимости авиабилета размер компенсации расходов, понесённых истцом на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> по территории РФ до точки пересечения границы составляет <данные изъяты> х 96,77% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При следовании по обратному маршруту <данные изъяты> общее ортодромическое расстояние составляет 7528 км., в том числе по территории РФ ортодромическое расстояние, то есть до точки пересечения границы составляет 7285 км.. Таким образом, отношение ортодромии по территории РФ к общей ортодромии составляет (7285 х 100) : 7528 = 96,77%. На основании сведений перевозчика об ортодромии и о стоимости авиабилета размер компенсации расходов, понесённых ФИО2 на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> по территории РФ до точки пересечения границы составляет <данные изъяты> рублей х 96,77% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Представленные ФИО2 проездные документы на его имя свидетельствуют не только о его проезде до <адрес> и обратно указанным маршрутом, но и о его пребывании в данном городе. Отказом ГУ - УПФР по Охинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в оплате произведённых ФИО2 расходов нарушено его право на компенсацию стоимости по проезду к месту отдыха и обратно, установленное Законом РФ № и вытекающее из конституционного права на социальное обеспечение по возрасту, а также его конституционные права как пенсионера на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья. ФИО2 обратился в Охинскую городскую прокуратуру с просьбой о подаче искового заявления в его интересах, что прокурор и сделал в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ (листы дела 2-6).
 
        В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Охинского городского прокурора устранил опечатки в его мотивировочной части, уточнил расчёты в исковом заявлении и приложенный к нему расчёт, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 37748 рублей 50 копеек, которую просит взыскать с ответчика ГУ - УПФР по Охинскому району в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно (листы дела 40-45).
 
    В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора ФИО4 и истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, истец при этом пояснил, что аналогичные расходы, понесённые им в 2011 году, также были взысканы по решению суда.
 
    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, так как территориальный орган не вправе компенсировать пенсионеру расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, оспаривала первоначальный расчёт взыскиваемой суммы, как завышенный.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 (далее – Правила компенсации расходов), данная компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
 
    Пунктом 10 Правил компенсации расходов и пунктом 7 разъяснений о применении этих Правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.08.2008 года № 408н, установлено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом. При этом компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
 
    В силу пункта 9 Правил компенсации расходов заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке и иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
 
    Согласно пункту 6 Правил компенсации расходов компенсация выплачивается один раз в два года.
 
                  В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает в <адрес>, то есть в районе Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда РФ по Охинскому району Сахалинской области, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает (листы дела 11-25).
 
                  Из объяснений истца и материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что в 2013 году истец ФИО2 выезжал к месту самостоятельно организованного отдыха в <данные изъяты> следующим маршрутом: <данные изъяты> самолётом экономкласса ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> самолётом экономкласса ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> самолётом экономкласса ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> самолётом экономкласса ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – самолётом экономкласса ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> самолётом экономкласса ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 26-29).
 
                   Общая стоимость оплаты проезда ФИО2 к месту отдыха по вышеуказанному маршруту и обратно в пределах Российской Федерации на основании данных авиаперевозчика ОАО «<данные изъяты> об ортодромическом расстоянии и с учётом официальных сведений о курсе украинской гривны на день приобретения обратного билета составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и эти расходы истец произвел за счет собственных средств (листы дела 26-34).
 
                   Суд соглашается с уточнёнными расчётами взыскиваемой суммы к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, которые представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании (листы дела 45).
 
                   Стороной ответчика не оспаривается, а материалами дела не опровергается факт наличия у истца ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2012-2013 годы.
 
                    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Охинскому району Сахалинской области с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту своего самостоятельно организованного отдыха в октябре-ноябре 2013 года и обратно, и решением этого территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в его удовлетворении в связи с нахождением места отдыха истца за пределами Российской Федерации (лист дела 10).
 
    В то же время, по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере реализации вышеназванных государственных гарантий и компенсаций, положения пункта 9 Правил компенсации расходов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Именно к таким выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции по этому вопросу, изложенной в Определении от 02.02.2006 года № 38-О.
 
    В обоснование исковых требований прокурор ссылается на наличие у пенсионера права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, проведенному за переделами Российской Федерации, и обратно, в размере его стоимости в границах России.
 
                    В соответствии со статьями 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на всей ее территории, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
 
                    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
                   В силу статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
                Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха и обратно гарантирована статьей 34 Закона № 4520-1.
 
                При этом, отсутствие в названных выше Правилах компенсации расходов прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно: до ближайшего на суше к месту фактического пересечения государственной границы пункта, до которого возможно определить стоимость проезда, как до конечного места использования отдыха в переделах территории Российской Федерации.
 
                Иная точка зрения ответчика на спорное правоотношение не согласуется со смыслом положений статьи 34 Закона № 4520-1 и противоречит требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
 
                  Поэтому суд считает ошибочными доводы стороны ответчика о том, что Закон № 4520-1 и утвержденные во исполнение данного Закона названные выше Правила компенсации расходов устанавливают обязательное условие для выплаты такой компенсации - нахождение места отдыха пенсионера на территории Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном толковании положения материального закона и подзаконного нормативного акта.
 
    При этом в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие действительности пояснений истца о том, что осенью 2013 года он именно в целях отдыха совершил поездку до <адрес> и обратно, а не с иными целями, что полностью согласуются с материалами дела, а доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
 
                  На основании изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что осенью 2013 года истец действительно выезжал для проведения своего отдыха из <адрес> до <адрес> и обратно по указанному выше маршруту, и поэтому у него имеется право на компенсацию расходов по проезду к этому месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.
 
                     Статьёй 4 Закона № 4520-1 определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию – за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
 
                     Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 и утверждённых им Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старост и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, обязанность компенсации расходов по проезду неработающих пенсионеров к месту отдыха и обратно возложена на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
                 Поскольку ФИО2 является лицом, получающим государственную пенсию по возрасту и проживающим в районе Крайнего Севера, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области, постольку у Пенсионного фонда Российской Федерации имеется обязанность по компенсации истцу за счет средств выше указанного фонда расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно.
 
                   Возложение на ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области обязанности возместить затраченные ФИО2 средства на проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в установленном выше размере без признания незаконным решения ответчика об отказе в их возмещении является достаточным для восстановления нарушенного этим решением права истца.
 
                  Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд находит уточнённые исковые требования Охинского городского прокурора в лице исполняющего его обязанности в интересах ФИО2 подлежащими удовлетворению в установленном выше размере.
 
                   В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой заявитель иска освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Решение принято в окончательной форме 19 июня 2014 года.
 
    Судья /подпись/ Воробьев Е.А..
 
    Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..