Решение от 27 мая 2014 года №2-660/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
от 27 мая 2014 года по делу № 2-660/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием представителя заявителя К.
 
    заинтересованного лица З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области об установлении временного ограничения на выезд должника З. из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее ИФНС России по ЗАТО Северск) обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника З. из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что З. состоит на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск в качестве индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать установленные законом налоги. На основании представленных с 19.04.2011 по 24.02.2014 в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 г. и за 3, 4 квартал 2012 г., за 4 квартал 2013 г. З. подлежит уплатить в бюджет 22 942 руб. 93 коп. Решением от 09.04.2012 № ** З. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 г. к штрафу в размере 1000 руб. В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы начисленного налога, ИФНС России по ЗАТО Северск гражданину З. направлены требования об уплате задолженности № ** от 11.05.2011, № ** от 01.11.2012, № ** от 04.07.2013, № ** от 08.05.2013, № ** от 03.02.2014, № ** от 31.01.2013, № ** от 24.01.2012, № ** от 19.09.2013, № ** от 19.09.2013, № ** от 06.12.2012, № ** от 28.09.2012, № ** от 23.11.2011, № ** от 31.01.2012, № ** от 10.06.2013, № ** от 29.05.2012, № ** от 17.05.2012, № ** от 27.03.2012, № ** от 20.03.2013, № ** от 08.09.2011, № ** от 29.07.2011. В связи с неуплатой задолженности по данным требованиям, ИФНС России по ЗАТО Северск вынесены постановления № ** от 07.05.2013, № ** от 16.06.2011, № ** от 22.09.2011, № ** от 18.03.2013, № ** от 24.01.2013, № ** от 17.06.2013, № ** от 25.07.2013, № ** от 31.10.2013, № ** от 17.01.2012, № ** от 21.02.2012, № ** от 02.07.2012, № ** от 13.11.2012, № ** от 17.12.2012, № ** от 18.03.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Поскольку обязательства по уплате, налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании перечисленных постановлений налогового органа в полном объеме не были исполнены, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обращается в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя К., действующий на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий по **.**.****, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общая сумма задолженности З. превышает десять тысяч рублей, является значительной, меры к её погашению З. не предпринимает. Полагает, что установление временного ограничения на выезд должника З. за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на своевременное исполнение исполнительных документов.
 
    Заинтересованное лицо З. в судебном заседании требования ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации признал в полном объеме, о чём представил письменное заявление. Фактические обстоятельства, изложенные Инспекцией в заявлении подтвердил. Последствия признания требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. Признание заявления им выражено осознанно и добровольно, без принуждения.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Р. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя К., заинтересованное лицо З., учитывая признание заинтересованным лицом требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Исходя из смысла п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании установлено, что З., **.**.****года рождения, уроженец с. А. А. района Ю. области, гражданин Р., зарегистрированный по адресу: Т. область, ЗАТО С., пос. А., ул. В., д. **, кв. **, является индивидуальным предпринимателем, ИНН **, поставлен на учет в налоговом органе 20.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2014 (л.д. 6-8).
 
    ИП З. в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области представлены налоговые декларации: 19.04.2011 за 1 квартал 2011 г., 17.07.2011 за 2 квартал 2011 г., 20.01.2012 за 3 квартал 2011 г., 20.01.2012 за 4 квартал 2011 г., 22.10.2012 за 3 квартал 2012 г., 17.01.2013 за 4 квартал 2012 г., 20.04.2013 за 1 квартал 2013 г., 20.01.2014 за 4 квартал 2013 г., в соответствии с которыми ему подлежит уплатить в бюджет22 942 руб. 93 коп. (л.д. 10-34).
 
    Согласно справке ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по состоянию на 12.04.2014 сумма задолженности З. по налогам составляет 23759 руб. 37 коп., из которой 20529 руб. 01 коп. – налог, 2230 руб. 36 коп. – пеня, 1000 руб. – штраф (л.д. 9).
 
    Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность З. не погашена. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, З. не представлено.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо З. требования ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области признал в полном объеме, о чём представил письменное заявление.
 
    Письменное заявление заинтересованного лица З. о признании требований приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание требований З. выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания требований З. разъяснены и понятны, суд принимает признание требований З., в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области об установлении временного ограничения на выезд должника З. за пределы Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 23759 руб. 37 коп. Указанная мера принудительного исполнения является необходимой, соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    заявление инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области об установлении временного ограничения на выезд должника З. из Российской Федерации удовлетворить.
 
    Установить З., **.**.**** года рождения, уроженцу с. А. А. района Ю. области, гражданину Р., зарегистрированному по адресу: Т. область, ЗАТО С., пос. А., ул. В., д. **, кв. **, ИНН **, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафамв размере 23759 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Галанова