Решение от 10 июня 2014 года №2-660/2014

    Дело N 2-660/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Тверь 10 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Пентиной М.В., третьего лица Репп С.Т.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Бельбуха М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бельбух М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения в размере 106271,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования Бельбух М.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Бельбуха М.Ю., и <данные изъяты> под управлением собственника Репп С.Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бельбух М.Ю. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем Репп С.Т. и п. 6.2 ПДД РФ водителем Бельбух М.Ю. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ОАО «САК «Энергогарант» по полису №, гражданская ответственность второго участника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» и заявление в ЗАО «МАКС», однако ответчики приняли решение не выплачивать страховое возмещение. Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию, поскольку сам не обладает достаточными познаниями в данной сфере. Независимым экспертом-оценщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106271,29 рубль. Таким образом, ответчики уклоняются от исполнения возложенной на них законом обязанности по полному возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Истцом неоднократно были предприняты попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако позиция ЗАО «МАКС» и ОАО «САК «Энергогарант» осталась неизменной.
 
    В судебное заседание истец Бельбух М.Ю. не явился.
 
    Представитель истца Пентина М.В. в суде уточнила исковые требования пояснив, что взыскание страхового возмещения необходимо произвести со страховой компании причинителя вреда ЗАО «МАКС».
 
    Третье лицо Репп С.Т. пояснил суду, что по его мнению в ДТП имеется обоюдная вина водителей.
 
    Представители соответчиков ЗАО «МАКС» и ОАО «САК «Энергогарант», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Ходатайство ЗАО «МАКС» об отложении слушания дела определением суда отклонено как необоснованное.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом и следует из имеющихся в деле административных материалов СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы, справки о ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Бельбуха М.Ю. и <данные изъяты> под управлением собственника Репп С.Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы анализ полученных повреждений транспортных средств и их положение после происшествия, в своей совокупности, позволяют дать общую картину механизма дорожно-транспортного происшествия.
 
    Автомобиль <данные изъяты> в дневное (светлое) время суток двигался по автодороге <адрес> в сторону перекрёстка с неустановленной скоростью и пересекал перекрёсток в прямолинейном направлении, при этом наиболее вероятно, что перед выездом на перекрёсток автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по трамвайным путям. Автомобиль <данные изъяты> двигался с неустановленной скоростью по проезжей части автодороги <адрес> (перекрёстка) и на перекрестке выполнял маневр левого поворота в направлении <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги. В процессе движения автомобилей на перекрёстке произошло их столкновение. Столкновение автомобилей происходило в центральной части перекрёстка.
 
    Как следует из пояснений Репп С.Т. и очевидца происшествия ФИО11 данных ими в ходе проведённого административного расследования, перед выездом на перекрёсток водитель Репп С.Т. остановился перед светофором на красный сигнал и продолжил движение на зелёный сигнал светофора.
 
    Как следует из пояснений Бельбуха М.Ю. и очевидца происшествия ФИО7, данных ими в ходе проведённого административного расследования, водитель Бельбух М.Ю. выехал на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора.
 
    Согласно пояснений очевидцев происшествия ФИО7, ФИО8 и ФИО9 автомобиль <данные изъяты> двигался по трамвайным путям попутного направления.
 
    Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    В силу п. 13.7., 13.8. Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    На основании п. 9.6 Правил разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к вводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> явились действия водителя Репп С.Т., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.6, 13.8 Правил дорожного движения РФ.
 
    В действиях водителя Бельбуха М.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 13 ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Таким образом, закон предусматривает право обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда по своему выбору либо в страховую компанию причинителя вреда, либо в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
 
    На основании п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Солидарная ответственность страховых компаний причинителя вреда и потерпевшего по выплате страхового возмещения договором ОСАГО или законом не предусмотрена.
 
    Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №
 
    Согласно представленного истцом отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочного бюро «ПЕТРОВ-Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 106271,29 рубль.
 
    Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.
 
    С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ЗАо «МАКС» в пользу Бельбуха М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленных суду документов расходы истца по оценке стоимости ремонта ТС составили 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с обращением в страховую компанию и вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, составили 1 446 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бельбуха М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бельбуха М.Ю. страховое возмещение в размере 106271,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53635,64 рублей, судебные расходы в размере 5446 рублей, всего 166 352 (сто шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 93 копейки.
 
    В удовлетворении иска Бельбуха М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов