Решение от 07 мая 2014 года №2-660/2014

    Гражданское дело № 2-660/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года г.Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи Старковой В.В.,
 
    при секретаре Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Янину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Янину Ю.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что страхователь Янин Ю.В. и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Янин Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Янин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
 
    С учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янин Ю.В. управляя автомобилем, в 15.00 час. этого дня при движении по автодороге <данные изъяты> допустил столкновение с двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС в <данные изъяты> Янин Ю.В. был доставлен в помещение ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» (<адрес>). где требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка – мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка ФИО5 Янин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.57-59).
 
    Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Янина Ю.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.30-31).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> составила 326000 рублей (л.д.38-48)
 
    Согласно акту о страховом случае ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему ФИО4 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49).
 
    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а с Янина Ю.В. в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65), о чем был выдан исполнительный лист № (л.д.66-67).
 
    В материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Липецкий региональный филиал ООО Страховая компания «Согласие» произвело выплату ФИО4по исполнительному листу № сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68).
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания «Согласие» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Янину Ю.В. в размере произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в свою пользу с ответчика суммы выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Взыскать с Янина ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 12.05.2014 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья               В.В. Старкова