Решение от 28 мая 2013 года №2-660/2013г.

К делу № 2-660/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 г.            Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Грицай Г.Г.
 
    при секретаре Донченко Т.А.,
 
    с участием прокурора Замараевой Ю.П.,
 
    представителя истцов Клочихина Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вернигоры Александра Николаевича, Вернигора Валентины Иннокентьевны к Вернигора Ирине Николаевне о выселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы просят суд выселить ответчицу из дома <адрес> г. Белореченска Краснодарского края без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование требований указывают, что они, будучи в зарегистрированном браке, на основании договора купли-продажи от 10 августа 2000 года купили дом и земельный участок по указанному адресу, зарегистрировали за собой право собственности 23 октября 2009 года. В данном доме проживает ответчица, которая была вселена в дом, поскольку являлась супругой их сына Вернигора Александра. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был прекращен, в связи с этим она перестала являться для них членом их семьи. Ответчица имеет регистрацию по месту жительства в доме своей матери по адресу: <адрес>. С истцами ответчица договора найма не заключала, алиментных обязательств перед ней у них не имеется, спорное жилое помещение не является для Вернигоры Ирины единственным местом проживания. Истцы обращались к бывшей невестке с предложением в добровольном порядке выселиться из их дома, установив ей разумный срок для выселения, но она отказывается сделать это. Дом необходим для проживания истцов.
 
               Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил выселить ответчицу из спорного жилого помещения. Показал, что в 1961 году он и истица купили жилой дом по адресу: <адрес>. На этом же земельном участке он и истица построили для себя лично второй дом на свои личные деньги. Их сын женился на ответчице в 2003 году и она не вкладывала денежных средств в постройку спорного дома. Он и его супруга разрешили сыну и его супруге с 2005 года проживать в их доме, на тот период в нем велись отделочные работы. Вернигора Ирина и их сын покупали только мебель. Дом был сдан в эксплуатацию в 2009 году. В настоящее время ответчица является бывшей невесткой, семья сына распалась, однако Вернигора Ирина продолжает проживать в спорном доме. Бывший супруг ответчицы, приходящийся им сыном, а также внуки снялись с регистрационного учета из их дома, живут на частной квартире. Указал на то, что с ответчицей он и истица никогда не жили одной семьей, общий бюджет не вели, питались раздельно, ответчица приходит домой в любое время суток, устраивает скандалы, дерется. По этому поводу они обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано. За детьми ответчица не смотрит, бросает их и уходит гулять, они большую часть времени проводят у них дома, они обращались в органы опеки по поводу ненадлежащего отношения ответчицы к своим детям. Во время брака их сын и ответчица строили ферму на земельном участке в п. Новом, их семейный бюджет шел на постройку фермы. В настоящее время на этом земельном участке есть временное жилье, где можно проживать.
 
                Истица в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, поддержала показания своего супруга. Показала, что ответчица приходит ночью домой пьяная, в связи с этим у них происходят постоянные скандалы. Внуки постоянно находятся у истцов.
 
               Представитель истцов поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. После расторжения брака ответчицы с сыном истцов, последние не считают её членом своей семьи и поэтому не желают, чтобы она продолжала проживать в их доме. Ответчица зарегистрирована в доме своей матери в <адрес>. На неоднократные требования истцов забрать свои вещи и выехать из дома, ответчица отвечает отказом.
 
               Ответчица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и показала, что причиной расторжения брака с сыном истцов послужило злоупотребление супругом алкогольных напитков. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и у нее нет иного жилья, кроме спорного, где она и дети могли бы проживать. Новый дом строили они все вместе, она и сын истцов давали деньги на строительство спорного дома. Требование о выселении она получила 15 апреля 2013 года. Также указала на то, что у нее действительно были конфликты с истцами, в том числе с бывшей свекровью, которая причинила ее телесные повреждения, которые зафиксированы медицинским освидетельствованием. Она зарегистрирована по месту жительства в доме своей матери в <адрес>. Жить с детьми в этом доме не имеет возможности, так как дом имеет небольшую площадь и в нем помимо матери проживает сестра с двумя детьми. В <адрес> она и сын истцов действительно строили ферму, в настоящее время на земельной участке есть времянка из шпал, помазанная глиной, но в ней жить не возможно, отопления и каких-либо удобств там нет.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 октября 2009 года (л.д. 6, 8).
 
    Ответчица не значится зарегистрированной в указанном доме, что подтверждается копией домовой книги (л.д.10-19), но при этом, в судебном заседании было установлено, что ответчица была вселена в указанное жилое помещение с согласия собственников - истцов по делу, проживала в нем на правах члена их семьи, поскольку приходилась супругой их сына Вернигора Александра и ответчица до настоящего времени проживает в спорном доме.
 
    12 февраля 2013 года брак между сыном истцов и ответчицей был прекращен, совместное проживание ответчицы с Вернигора А.А. и поэтому она перестала являться членом семьи истцов(л.д. 9).
 
    В связи с тем, что истцы являются собственниками указанного дома на законных основаниях, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ они могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае они не желают, чтобы в их доме проживал посторонний для них человек.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
 
    В связи с тем, что ответчица до настоящего времени проживает в спорном доме, но семейные отношения между ней и истцами и их сыном фактически прекращены, то суд считает, что ответчица перестала являться членом семьи истцов. Следовательно, у нее утрачено право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой только член семьи собственника имеет право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Соглашения между сторонами по делу о пользовании домом не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Таким образом, у ответчицы отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, она не имеет права проживать в спорном доме в соответствии со ст.31 ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцы предлагали Вернигора И.Н. добровольно выселиться из спорного жилого помещения, предлагали ей разумный срок для выселения, что подтверждается письмом направленным в адрес ответчицы и почтовым уведомлением о том, что ответчицей этот письмо получено (л.д.27, 29), что не отрицает сама ответчица.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчица до настоящего времени не сделала это в добровольном порядке. Ее доводы о том, что ей и ее детям негде жить, как только в спорном жилом помещении, не обоснованны, так как для проживания в доме истцов у нее нет законных оснований. К тому же, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети ответчицы проживают вместе с отцом (сыном истцов) в другом жилом помещении, что сын истцов и дети сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме. Дети в соответствии со ст. 65 СК РФ имеют право проживать как с матерью, так и с родным отцом. При удовлетворении иска в отношении их матери их жилищные права нарушены не будут.
 
    Доказательств тому, что спорный дом строился на средства ответчицы и ее супруга Вернигора Александра, ответчицей не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истцов о выселении бывшей невестки из спорного жилого дома подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Вернигора Ирину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> выселить из жилого помещения - дома <адрес> г. Белореченска Краснодарского края без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
        Судья                        Г.Г.Грицай.
 
    Решение не вступило в законную силу.