Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: 2-660/2013
Дело № 2 - 660/2013
Мотивированное решение
изготовлено 23 июля 2013 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заполярный 15 июля 2013 года
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе
председательствующего судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Лыфарь Е.П.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - истец либо Банк) обратилось в суд к Макаровой С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 27 марта 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № о кредитовании на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>», год выпуска *.*.*., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный, на срок до 27 марта 2016 года.
Во исполнение условий данного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 14.50% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 30 (31) числа каждого месяца.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №
Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком, по состоянию на 14 марта 2013 года, составляет <данные изъяты>., в том числе, текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
Просит взыскать указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчик Макарова С.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу. Сообщает, что с иском согласна.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд рассматривает спор на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 27 марта 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № о кредитовании на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>», год выпуска *.*.*., идентификационный №, двигатель №, кузов № № цвет красный, на срок до 27 марта 2016 года.
Во исполнение условий данного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 14.50% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 30 (31) числа каждого месяца (л.д.7-8).
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д.9-10).
Во исполнение условий данного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере руб. (л.д.17-22).
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленной суду анкете заемщика следует, что ответчик при заполнении документов был уведомлен о существенных условиях договора: сумме кредита, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту, размере ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размере единовременной комиссии за выдачу кредита, что подтверждается его подписью в договоре и в анкете заемщика (л.д.23-25).
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором.
В силу ст.ст. 307 и 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований и должны исполняться надлежащим образом.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства, ответчик не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 14 марта 2013 года, составляет <данные изъяты>., в том числе, текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>
14.05.2012 года составила <данные изъяты> коп., в том числе, долг по уплате комиссии - <данные изъяты> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> коп. (л.д.36-40).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
16 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлена претензия о досрочном погашении задолженности, однако данное требование Банка ответчиком исполнено не было, задолженность на день подачи иска в суд не погашена (л.д.35).
Также ответчиком суду не представлено и доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности на день рассмотрения дела судом.
Учитывая, что представленный суду расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены кредитным договором, а сумма займа ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора до настоящего времени не возвращена истцу, что не оспаривается ответчиком, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Наложенный по определению Печенгского районного суда от *.*.* арест на автомашину марки «<данные изъяты> год выпуска *.*.*., идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет красный, на срок до 27 марта 2016 года, не снимать, так как сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Макаровой С.В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.И.Бодунов
