Решение от 20 мая 2013 года №2-660/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 20 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/13 по иску Брыкиной <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 15799 рублей в кредит. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. По истечение гарантийного срока, в пределах 24-месячного срока, телефон вышел из строя - не включается. В соответствии с выводами эксперта ООО «<ФИО2>», выявленный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 15799 рублей, переплаты по кредиту в сумме 3995 рублей, расходов по проведению экспертизы товара в сумме 4500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Представитель ответчика в суд не явился, о причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 243 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. В суде представитель истца<ФИО3> на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 15799 рублей в кредит. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. По истечение гарантийного срока, в пределах 24-месячного срока,  телефон вышел из строя -  не включается. В соответствии с выводами эксперта ООО «<ФИО2>», выявленный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю. Просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 15799 рублей, переплату по кредиту в сумме 3995 рублей, расходы по проведению экспертизы товара в сумме 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (часть 5) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из представленного суду кассовогочека следует, что истцом <ДАТА2> в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 15799 рублей в кредит. Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО2>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект производственного характера в с виде некорректной работы системной платы сотового телефона, который был заложен до передачи товара потребителю. Таким образом, суд приходит к выводу что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в размере 15799 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Брыкина Ю.А. должна вернуть некачественный товар ответчику. При этом суд учитывает, что всоответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» вступило в силу <ДАТА5>, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком возникли в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем возникшие правоотношения подпадают под действие Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», в соответствии с которым сотовый телефон не отнесен к категории технически сложных товаров. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Из представленных истцом условий договора, сообщения ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует, что Брыкина Ю.А. обратилась в банк с целью получения кредита для оплаты приобретенного товара на сумму 15799 рублей. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, истцом не понесены расходы по оплате предоставления кредита. Разница между стоимостью товара и оплаченной истцом суммы задолженности по кредиту в размере 3995 рублей не может рассматриваться как плата за предоставление кредита. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взысканиис ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 3995 рублей удовлетворению не подлежат. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 1000 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, что нашло свое подтверждениев ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 25.02.2013 года, истец оплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 5000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 808 рублей 97 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права Брыкиной Ю.А. как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 21299 рублей, соответственно 50% от указанной суммы составляет 10649 рублей 50копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198, 243 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Брыкиной <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Брыкиной <ФИО1> от исполнения договоракупли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Брыкиной <ФИО1> стоимость телефона в сумме 15799 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10649 рублей 50 копеек, а всего взыскать 36948 (Тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Брыкину <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1008 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев