Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-660/2013
№ 2-660/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.04.2013г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Киселева М.С., гражданское дело по иску "А" в своих интересах и в интересах , "Б" к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица в своих интересах и в интересах , дочери обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. С 21.09.2004г. ее покойному супругу была предоставлена комната <адрес>, на основании решения ОАО «<данные изъяты>) с выдачей ордера *№ обезличен* серии 405 на состав семьи три человека, в том числе и истиц. Позднее, но в том же 2004г. им предоставили спорное жилое помещение в том же общежитии – комнаты *№ обезличен*, как единое жилое помещение. 11.10.2010г. <данные изъяты> заключил с истицей "А" договор найма спорного жилого помещения. Она обращалась с просьбой о приватизации занимаемой комнаты, но получила отказ по мотиву, что занимаемое ею жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Между тем, ст.7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определяет ее жилищные правоотношения применительно к договору социального найма. Просила признать за нею и дочерью право собственности на спорную комнату в порядке приватизации в равных долях, по ? доли каждой. В судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы, адвокат Киселев М.С. в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что другого жилья истица с дочерью не имеют, вселились по ордеру балансодержателя – ОАО «<данные изъяты>», которое владело, пользовалось и распоряжалось домом <адрес> на основании договора на право хозяйственного ведения. Законность вселения истицы до настоящего времени никем не оспаривалась, требований о ее выселении и освобождении комнаты не заявлялись, требования о заключении договора найма специализированного жилого помещения также к истице не предъявлялись. Истица с дочерью ранее в приватизации жилья не участвовали, другого жилья не имеют, просил иск удовлетворить.
Ответчик Администрация МО Надымский район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против иска возражал, ссылаясь на статус спорного жилого помещения – общежитие, до момента передачи в муниципальную собственность город Надым общежитие никогда не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ОАО «<данные изъяты>», в связи с этим ссылка на ст.7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» несостоятельна. Вселение истицы ОАО «<данные изъяты>», ее работодателем, соответствовало требованиям жилищного законодательства для общежитий на момент вселения. Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат в силу прямого запрета. Просил в иске отказать.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет.
Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.
В силу ст.6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес> предоставлено истице с дочерью на основании договора пользования жилым помещением в общежитии, заключенным 11.10.2010г. истицей с работодателем – ОАО «<данные изъяты>», согласно сведениям ЖЭУ, истица зарегистрирована в указанных комнатах с 2004г. Ранее, в 2004г. истица проживала в том же общежитии, но в комнате *№ обезличен*, вместе с мужем "В" (умер в 2006г.), в настоящее время истица состоит в браке, супруг отказался от участия в приватизации спорной комнаты в пользу истицы и ее дочери.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, комната *№ обезличен*, наименование объекта – комната в общежитии, площадью 35,3кв.метров, распоряжением Главы МО город Надым от 12.09.2011н. № 614-р включена в состав муниципальной казны.
В настоящее время полномочия Администрации МО город Надым в связи с ликвидацией исполняет Администрация МО Надымский район.
Согласно сведениям ЖЭУ, в спорной комнате зарегистрирована истица с , дочерью.
В силу ст.4 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., не подлежат приватизации, помимо прочих, и жилые помещения в общежитиях.
В силу ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу п.2 Примерного положения об общежитиях, утв.постановлением СМ РСФСР *№ обезличен* от *дата*, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Ответчик настаивает на присвоении дому <адрес> статуса общежития как основания для отказа в приватизации истице занимаемой комнаты.
Между тем, в судебном заседании объективно установлено, что истица с 2012г. не работает в ОАО «<данные изъяты>», тем не менее, требований о ее выселении либо перезаключении имеющегося договора найма к ней не предъявлялись.
Согласно п.1.1 договора № 19 от 01.04.1993г., заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО с АООТ «<данные изъяты>», последнему на баланс (в н.вр. ОАО «<данные изъяты>») было передано государственное имущество, находившееся ранее на балансе государственного предприятия.
Пункт 2.6 договора № 19 от 01.04.1993г. действительно запрещает предприятию (ОАО «<данные изъяты>») каким-либо образом отчуждать государственное имущество, предоставленное на праве полного хозяйственного ведения, за исключением случаев приватизации жилья в соответствии с законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно п.2.1 того же договора, государственное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия (ОАО «<данные изъяты>») до передачи его в муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.18 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из условий ранее приведенного договора № 19 от 01.04.1993г., <адрес> находился в государственной собственности и принадлежал государственному же предприятию «<данные изъяты>» до его акционирования, в связи с этим АООТ «<данные изъяты>», позднее - ОАО «<данные изъяты>», которому спорный дом *№ обезличен* был передан в хозяйственное ведение в 1993г., являлся правопреемником государственного предприятия, в чьем ведении находился дом *№ обезличен*, впоследствии в 2011г. дом был передан в муниципальную собственность.
Также в силу ст.7 федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в редакции закона от 02.10.2012г. № 159-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, к правоотношениям сторон следует применять нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с этим доводы стороны ответчика о присвоении спорному жилому помещению статуса специализированного жилищного фонда, по мнению суда, несостоятельны, поскольку приведенная выше норма закона прямо и однозначно трактует правоотношения сторон именно в контексте договора социального найма.
Истица с дочерью ранее право приватизации не использовали, являются гражданками РФ, проживают в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, на условиях договора социального найма в силу закона, супруг истицы отказался от участия в приватизации спорной комнаты в пользу истицы и дочери, законность проживания истицы с дочерью в спорном жилом помещении никем не оспаривается, требования о выселении не заявлялись.
В силу ст.12 ГК РФ защита права возможна путем признания права.
Также из экспликации к поэтажному плану дома <адрес> следует, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты – площадью 13,6 и 12,7кв.метров (жилая 35,3кв.метров, жилая 26,3кв.метров) и коридор площадью 9кв.метров, т.е. является по сути своей квартирой применительно к ст.16 ЖК РФ.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность истицы и ее дочери в порядке приватизации в равных долях – по ? доли каждой.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "А" в своих интересах и в интересах , "Б" удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в равных долях – по ? доли каждой в порядке приватизации "А" и "Б" на жилое помещение по адресу – <адрес> общей площадью 35,3кв.метров, состоящих из следующих помещений: комнаты площадью 12,7кв.метров, комнаты 13,6кв.метров, коридора площадью 9кв.метров.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
Решение принято судом в окончательной форме 23.04.2013г.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда_______________
