Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-660/2013
дело № 2- 660/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск 26 апреля 2013 г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н.А. к Ларичевой Т.Н. о взыскании денежной компенсации за 1/2 часть жилого дома, исключении из числа собственников дома,
УСТАНОВИЛ:
Филатова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию 53790 рублей за 1/2 доли на дом, исключив тем самым ее из числа собственников дома.
В судебном заседании представитель истицы Машков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Согласно искового заявления после смерти матери истицы - З. в 1992 году осталось наследственное имущество в виде домовладения, состоящее из целого жилого дома из пластин, полезной площадью 35 кв.м., жилой - 21,1 кв.м., пристройки, летней кухни, пристройки, сарая, навеса, гаража, уборной, колодца, ограждения, находящееся в ххххххх, все расположено на земельном участке площадью 1449 кв.м.
Как было указано в завещании, наследниками имущества являются: сын - У., и дочь - Филатова Н.А., в равных долях.
хх.хх.хххх Филатова Н.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и хх.хх.хххх зарегистрировала его в бюро технической инвентаризации Лесозаводского горисполкома.
В 2007 году умер У., наследство приняла его дочь, Ларичева Т.Н..
В период с 1992 г. по 2012 г. совместное пользование спорным домом не производилось, в связи с тем, что Ларичева Т.Н. имеет на праве личной собственности квартиру по адресу: ххххххх дом, который расположен по адресу: ххххххх. В личной беседе в декабре 2007 г. Ларичева Т.Н. сообщила Филатовой Н.А., что она не будет вкладывать деньги в содержание и ремонт спорного дома, т.к. он не представляет для нее материальной ценности.
В указанный период с целью сохранения родительского дома, проводился текущий и капитальный ремонт дома. Так, хх.хх.хххх был произведен капитальный ремонт печи внутри дома и изготовлены из жести и установлены отливы вокруг дома. Стоимость работы составляет 5000 рублей. хх.хх.хххх истицей был произведен ремонт комнат дома, обтирка и штукатурка потолка и стен, а также покраска дома на 2 раза. Стоимость работы составляет 16000 рублей. хх.хх.хххх была произведена работа: 1) замена венца дома 2) замена бетонных тумб, 3) выравнивание просевшей печи, 4) уплотнение щелей между деревянными плитами. Стоимость работы составляет 15000 рублей. Всего Филатова Н.А. заплатила за работу по договорам 36000 рублей. Также ей было потрачено 16419 рублей на приобретение строительного материала для ремонта дома. Всего было потрачено на ремонт дома 52419 рублей
В октябре 2011 г. Ларичева Т.Н. предложила Филатовой Н.А. выкупить ее долю, которое осталось по наследству от отца, У., за 200000 рублей. С указанной суммой Филатова не согласилась, так как она была завышена. В связи, с чем она обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости жилого дома по ххххххх в г. Лесозаводске. Согласно Отчету № хх рыночная стоимость спорного дома составляет 160000 рублей. Из чего следует, что 1/2 доли в спорном доме составляет 80000 рублей. С учетом затрат понесенных Филатовой на ремонт дома, доля Ларичевой Т.Н. в денежном выражении составляет 53790 рублей.
хх.хх.хххх Филатова обратилась в Приморский экспертно-правовой центр с просьбой определить, возможен ли с технической точки зрения реальный раздел жилого дома по ххххххх в ххххххх на две самостоятельные части без нанесения несоразмерного ущерба дому. Согласно вывода эксперта, с технической точки зрения, без нанесения несоразмерного ущерба дому, подлежащему разделу, невозможен.
Ответчик Ларичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она на основании свидетельств о собственности имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома ххххххх и 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка в границах участка указанного дома. Когда умер отец в 2007г. она работала и проживала в г.Владивостоке. С момента принятия наследства от отца она каждый год использовала домовладение для личного подсобного хозяйства, хотя доступа в дом ей не было.
Поскольку она была лишена фактической возможности пользоваться домом, она не участвовала в расходах на его содержание, но налоги и иные обязательные платежи платила и платит соразмерно своей доле в праве. Истица производила ремонт в доме в 2004г., когда она прав на дом ещё не имела.
Она неоднократно предлагала истице выкупить принадлежащую ей долю в праве на домовладение, состоящее из земельного участка по адресу ххххххх и расположенного на нем жилого дома, на приемлемых для неё условиях. При этом выкупная цена, учитывая родственные отношения, была значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества.
С учетом того, что согласно представленным истцом документов реально разделить дом без несоразмерного для него ущерба невозможно, истец вправе получить компенсацию стоимости ее доли, а не требовать взыскать с нее в пользу ответчика эту компенсацию.
Ларичева Т.Н. согласия Филатовой Н.А. на выплату такой компенсации не давала.
В связи с указанным, основания требовать возмещения понесенных расходов у истца, отсутствуют. В настоящее время срок давности по предъявленным ей требованиям о возмещении расходов произведенных до 2010 года истек.
Свидетель К. пояснила, что истица ее родная сестра. Спорный дом ремонтировала Филатова, она сама красила его, белила, Ларичева в ремонте дома участия не принимала. У Ларичевой имеется еще недвижимость, ей родители оставили дом по ххххххх.
Свидетель Г. пояснила, что ее земельный участок находится по соседству с земельным участком Филатовой. Она видела, что ремонтом дома занималась Филатова, производила ремонт крыши, укладка тротуара, заливали фундамент, красила дом, внутри белила, Ларичеву она видела на участке 1 или 2 раза в год, после смерти родителей, она стала приезжать чаще. Земельным участком пользовалась Филатова и Кривоберец, последний год стала сажать огород ответчица.
Свидетель Л. пояснил, что он производил ремонт по ххххххх. Он перебирал и обшивал печку, делал отливы. За работу истица заплатила где-то 4000 рублей, составлялся договор, в котором стоит его подпись.
Свидетель Р. пояснил, что он проживает по соседству с истицей, он видел, что по ххххххх производился ремонт. Видел, что печник делал печку, обшивал ее, делал отливы, бригада рабочих под домом заливали фундамент, меняли нижний брус, поскольку он сгнил и провалился, видел, что истица клеила обои. Ответчицу на участке видел, но не часто, в том году он видел, что она сажала огород.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что Филатова Н.А. и Ларичева Т.Н. являются собственниками спорного домовладения и земельного участка (по 1/2 в праве общей долевой собственности), о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хххх и свидетельство о государственной регистрации права № хх от хх.хх.хххх.
Согласно выводам Акта экспертизы № хх от хх.хх.хххх, выполненной ООО «хххххххх», установлено, что реальный раздел жилого ххххххх в г. Лесозаводске Приморского края на две самостоятельные части, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности (1/2 и 1/2 доли), без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, с технической точки зрения, невозможен.
Поскольку реальный раздел указанного жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в случаях, когда доля этого собственника незначительна.
Вместе с тем, в данном случае доля выделяющегося собственника (истца) составляет 1/2, то есть равная с долей ответчика и не является незначительной, таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Показания, допрошенных свидетелей суд не учитывает, поскольку они юридического значения для разрешения дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Филатовой Н.А. к Ларичевой Т.Н. о взыскании денежной компенсации за 1/2 часть жилого дома, исключении из числа собственников дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято хх.хх.хххх
Председательствующий А.В. Зыбенский
