Решение от 15 мая 2013 года №2-660/2013

Дело № 2-660/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года
 
    Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
 
    при секретаре Голиковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миронову О.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Миронову О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата). Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме *, в том числе задолженность по основному долгу – *, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – *, убытки (неуплаченные проценты) – *, размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – *, задолженность по уплате штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – *.; также истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с несением расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, - *, в возмещение убытков по оплате агентского вознаграждения – *, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском – *.
 
    Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Миронов О.В. в ходе судебного заседания исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает наличие у него задолженности по оплате кредита, при этом признает сумму долга в размере *. * он фактически оплатил банку в погашение задолженности по кредитному договору. Данный кредит им был получен в виду сложного материального положения, под * % годовых. Оплату по кредиту он производил по июль 2011 года, в дальнейшем был согласен оплатить возникшую задолженность, но в банке ему пояснили о начислении штрафных санкций, с которыми он согласен не был и оплату возникшей задолженности производить в счет погашения долга не стал.
 
    Полагает несостоятельными требования истца о взыскании с него в виде убытков суммы процентов, рассчитанных за будущий период, убытков в виде оплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье, убытков в виде агентского вознаграждения и комиссий за направление извещений, поскольку никаких извещений от истца он не получал.
 
    Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как видно из материалов дела (дата) между Банком и ответчиком Мироновым О.В. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого Банк предоставил Миронову О.В. кредит в сумме *, из которых непосредственно ответчику на основании расходного ордера от (дата) выдано *, * – по заявлению ответчика перечислены в качестве суммы страхового взноса на личное страхование ответчика страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Кредит предоставлен ответчику на срок 24 месяца под *% годовых. В свою очередь Миронов О.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по рассматриваемому договору по выдаче суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и признано ответчиком в ходе судебного заседания.
 
    В свою очередь, условия кредитного договора о возврате суммы кредита, уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и в не полном объеме, согласно предоставленного расчета свои обязательства по оплате кредита Миронов О.В. исполнял с марта 2010 года по июль 2011 года, после чего производить платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов перестал.
 
    Указанное следует из расчета задолженности, справки о движении средств по счету, открытому на имя ответчика, а также было признано в судебном заседании ответчиком Мироновым О.В. в судебном заседании. Задолженность ответчика по основному долгу кредита по состоянию на (дата) составила *, в том числе задолженность по основному долгу в размере *, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере *, задолженность по процентам за период с февраля 2011 года по (дата) (по день последнего платежа согласно графика) в размере *, штрафные санкции за возникновение просрочки оплаты ежемесячных платежей в размере *.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что условиями Договора о предоставлении кредита, заключенного с ответчиком, а также Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с (дата) и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право истца на взимание с заемщика в случае возникновения просрочки платежа на срок 31 и более дней – штрафа в сумме *
 
    Статьей 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ, Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также расторжения договора.
 
    Таким образом, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требований Банка о взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов, суд отмечает следующее:
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, следует, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
 
    В связи с тем, что Миронов О.В. свои обязательства по оплате основного долга и процентов в срок до (дата) не исполнил, в соответствии с разделом 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.
 
    На основании изложенного суд признает, что с Миронова О.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов, рассчитанных согласно предоставленному истцу расчету по состоянию на (дата).
 
    Таким образом, с ответчика Миронова О.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме *, в том числе задолженность по основному долгу – *, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – *, задолженность по уплате штрафов – *, убытки Банка (неуплаченные проценты) – *
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 2 334 рубля 19 копеек.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика Миронова О.В. комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – *, убытков в сумме * (сумма оплаченной госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем (дата) был отменен в связи с наличием спора о праве), а также агентского вознаграждения в сумме *, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств фактического несения указанных расходов, убытков Банком стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миронову О.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миронова О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от (дата) задолженность по основному долгу – *, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – *, задолженность по уплате штрафов – *, убытки Банка (неуплаченные проценты) – *, всего *
 
    Взыскать с Миронова О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
 
    Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
 
    Председательствующий: