Решение от 07 мая 2014 года №2-660/14

    Дело № 2-660/14 копия.
 
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации
    г. Саров        07 мая 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием истца Тряниной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряниной В.А. к Моисеевой А.А. о взыскании долга,
 
Установил:
 
    Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2011 года она передала Моисеевой А.А. в долг денежные средства в размере 52 000 рублей со сроком возврата до 28 апреля, о чем была составлена расписка. Так как срок возврата по расписке истек, 11 декабря 2013 года истица направила ответчице претензию с просьбой вернуть денежные средства в срок до 14 января 2014 года. Однако претензия осталась без ответа. 24.02.2014 г. истица вновь направила ответчице претензию со сроком возврата займа до 28 февраля 2014 года, однако и вторая претензия осталась без ответа, а денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52 000 руб..
 
    В судебном заседании истец Трянина В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Моисеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22.04.2014 г., заявлений и ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не представила.
 
    С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, мнения истицы, не возражавшей против вынесения заочного решения, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из материалов дела следует, что Моисеева А.А. взяла у Тряниной В.А. в долг 520 000 рублей и взяла на себя обязательство вернуть их в срок до 28 апреля.
 
    Данное обстоятельство следует из представленного истцом оригинала расписки.
 
    Согласно материалу проверки МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Тряниной В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеевой А.А. за отсутствием состава преступления.
 
    Из объяснений свидетеля Р. следует, что истица неоднократно давала деньги в долг ответчице и последняя всегда их возвращала. В марте 2011 г. ответчица вновь взяла денежные средства у Тряниной В.А., обещала их отдать через месяц, но до настоящего времени долг не вернула.
 
    11 декабря 2013 г. и 24 февраля 2014 г. истица направляла ответчице требование о возврате суммы долга, что подтверждается письменными претензиями, почтовыми квитанциями.
 
    Объяснения истицы свидетельствуют, что ответчица свое обязательство по возврату займа в размере не выполнила.
 
    Ответчицей не представлено суду каких-либо возражений по существу и по размеру заявленных требований.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
 
    Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 52000 руб. является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Тряниной В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Моисеевой А.А. в пользу Тряниной В.А. долг по распискам в размере 52 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.