Решение от 07 апреля 2014 года №2-660/14

Дело № 2-660/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года                                                                                         г. Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
 
    при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца Григорьевой С.Б.,
 
    ответчика Шульгиной И.В.,
 
    представителя ответчика Гунина В.В. - Писаревой Н.В., представившей удостоверение № 1931 и ордер № 196 от 11.03.2014г.,
 
    представителя ответчика Гунина В.В. - Самсонова В.А., представившего удостоверение № 81 и ордер № 128 от 19.02.2014г.,
 
    представителя ответчика Хорохорина А.В. - Макаревича И.М., представившего удостоверение № 592 и ордер № 156 от 14.03.2014г., и по доверенности Летюшова Д.Н.,
 
    представителя ответчика ОАО «Стройград» по доверенности Свиридова А.В.,
 
    представителя Силкиной О.В. - Колиблоцкой С.А., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 190 от 25.03.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» к Хорохорину А. В., Гунину В. В., Шульгиной И. В., открытому акционерному обществу «Стройград», Силкиной О. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
             Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (далее ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») обратилось в суд с иском к Хорохорину А.В., Гунину В.В., Шульгину В.Е. и его правопреемнику Шульгиной И.В., о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просило признать договор № 178 от 30.03.2007г. недействительным, обязать ответчиков вернуть гражданскому истцу имущество, полученное по договору, в сумме 21648983 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 100000 руб., взыскать расходы по процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее ООО «Серпантин») в сумме 170420 руб. 87 коп., а всего в сумме 21919403 руб. 87 коп. Одновременно истец просил признать действия учредителей и руководителя открытого акционерного общества «Стройград» (далее ОАО «Стройград»), и протокол № 1 от 29.04.2008г. о создании ОАО «Стройград» и внесении имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в количестве 11672 штуки стоимостью 16985733 руб. 52 коп. и автомашины марки Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо) стоимостью 1041266 руб. 48 коп. в оплату уставного капитала недействительными и незаконными. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 500000 руб.
 
             В обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» указал, что судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 03.10.2013г. вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ответчиков, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 21919403 руб. 97 коп., который состоит из стоимости оплаченного по договору поставки имущества, не поставленного истцу, в сумме 21648983 руб., государственной пошлины в сумме 100000 руб., расходов, понесенных в процессе признания ООО «Серпантин» банкротом, и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 170420 руб. 87 коп., а также моральный вред в сумме 500000 руб. По данному факту Арбитражным судом Саратовской области 21.08.2008г. вынесено решение о взыскании с ООО «Серпантин» в сумме 21648983 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 100000 руб. Исковое заявление по указанному делу подано 17.04.2008г., а 26.04.2008г. учредители ООО «Серпантин» Хорохорин А.В., Гунин В.В. и Шульгин В.Е. приняли решение о создании нового юридического лица с выводом всех активов ООО «Серпантин» вновь созданному юридическому лицу ОАО «Стройград». Решение о взыскании задолженности с ООО «Серпантин», принятое 21.08.2008г., не исполнено, процедура банкротства ООО «Серпантин» произведена за счет истца ЗАО «Саратовский завод стройматериалов». Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 14.06.2013г. по делу № 1-36/13 ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» признан гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.
 
             Определением Заводского районного суда г.Саратова от 17.03.2014г. производство по делу прекращено в отношении ответчика Шульгина В.Е. и в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 100000 руб., взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (обеспечительные меры) возмещения расходов по процедуре банкротства в сумме 170420 руб. 87 коп., взыскания расходов по государственной пошлине в общей сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., признания действий учредителей ООО «Серпантин» о создании ОАО «Стройград» и протокол № 1 от 29.04.2008г. о создании ОАО «Стройград» и применения последствий признания сделки незаконной и недействительной, а именно: передаточных записей № 4558 и 4559 от 14.05.2008г. в Саратовском филиале Саратовском филиале ЗАО «Регистрационное общество «Статус» и договор без номера от 14.05.2008 г. о передаче транспортного средства ООО «Серпантин» в ОАО «Стройград», а также в части признания договора № 178 от 30.03.2007г. и передаточной записи № д-СЗСМ/530-114.05.2008г. от 13.03.2005г. недействительным, в связи с отказом представителя истца ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» от иска в данной части.
 
             ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняло исковые требования, в связи с чем обратилось в суд с иском к Хорохорину А.В., Гунину В.В., Шульгиной И.В., открытому акционерному обществу «Стройград» и Силкиной О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просило взыскать с Хорохорина А.В., Гунина В.В. солидарно ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12472980 руб. 71 коп. и признать действия учредителей ООО «Серпантин» Хорохорина А.В., Гунина В.В., Шульгиной И.В., и Силкиной О.В. о принятии решения по передаче имущества (протокол № 1 от 25.04.2008г.) - автомашины марки Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо) стоимостью 1041266 руб. 48 коп. и пакета бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук (эмитент ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»), номиналом 1 рубль, ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ, и применить последствия признания сделки недействительной.
 
             Определением Заводского районного суда г.Саратова от 04.04.2014г. производство по делу прекращено в отношении ответчика Гунина В.В. в части иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с погашением им добровольно суммы 8000000 руб., а также в части признания действий учредителей общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» Хорохорина А.В., Гунина В.В., Шульгиной И.В., и Силкиной О.В. о принятии решения по передаче имущества ООО «Серпантин» по протоколу № 1 от 25.04.2008г.: автомашины марки Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо) стоимостью 1041266 руб. 48 коп. и пакета бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук (эмитент ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»), номиналом 1 рубль ничтожными и применения последствий признания сделки недействительной.
 
             В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по доверенности Григорьева С.Б. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Хорохорина А.В. и Шульгиной И.В. солидарно ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12512401 руб. 58 коп. и на основании приговора Заводского районного суда г.Саратова от 14.06.2013г. признать незаконной передачу ОАО «Стройград» пакета бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук (эмитент ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»), номиналом 1 рубль, полученного ООО «Серпантин» в лице учредителей Хорохорина А.В., Гунина В.В., Шульгиной И.В. и Силкиной О.В. мошенническим путем. Одновременно истец просил обязать ОАО «Стройград» возвратить истцу пакет бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук номиналом 1 рубль.
 
             Обосновывая уточненные исковые требования, представитель истца ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по доверенности Григорьева С.Б. ссылается на то, что ответчики Хорохорин А.В., Гунин В.В., Шульгина И.В., и Силкина О.В., как учредители ООО «Серпантин», приняли решение о вхождении ООО «Серпатин» в ОАО «Стройград» с вкладом в размере 18000000 руб., с оплатой имуществом в виде пакета бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук стоимостью 16958733 руб. 52 коп. и автомашины марки Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо) стоимостью 1041266 руб. 48 коп.
 
             Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2008г. с ООО «Серпантин» в пользу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» взыскана задолженность по договору поставки № 178 от 30.03.2007г. в сумме 21648983 руб. и судебные расходы. На основании данного решения Арбитражного суда Саратовской области службой судебных приставов - исполнителей Октябрьского РОСП г.Саратова от 07.10.2008г. возбуждено исполнительное производство № 44/13282\237/1/2008 в отношении ООО «Серпантин» в пользу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в сумме 21748983 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова от 21.10.2009г. данное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства в отношении должника ООО «Серпантин» введена процедура конкурсного управления. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009г. ООО «Серпантин» признано несостоятельным (банкротом).
 
             В ходе исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2008г. истцом получены 5 привилегированных акций (эмитент ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») стоимостью 2 руб. 29 коп., 18000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (эмитент ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») стоимостью 1176000 руб. Кроме того, ответчик Гунин В.В. в добровольном порядке возместил причиненный истцу ущерб в сумме 8000000 руб., что подтверждает приходный кассовый ордер № 60 от 19.02.2014г.
 
             По определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010г. признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (произведена замена кредитора ООО «Серпантин» на ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») в сумме 39420 руб. 87 коп.
 
             Поскольку приговором Заводского районного суда г. Саратова от 14.06.2013г. ответчики Хорохорин А.В. и Гунин В.В. признаны виновными в совершении мошеннических действий, а в отношении Шульгина В.Е. уголовное дело прекращено в связи со смертью, а не по реабилитирующим основаниям, представить истца ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» полагала, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12512401 руб. 58 коп. подлежат возмещению солидарно с ответчиков Хорохорина А.В. и Шульгиной И.В.
 
             Представитель истца ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по доверенности Григорьева С.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. При этом возражала против применения исковой давности, заявленной всеми ответчиками и их представителями, полагая, что характер мошеннических действий ответчиков Хорохорина А.В. и Гунина В.В. установлен приговором Заводского районного суда г. Саратова от 14.06.2013г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не истек.
 
             Ответчики Хорохорин А.В. и Гунин В.В. в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о чем имеются расписки, находятся в местах лишения свободы. Ответчики Хорохорин А.В. и Гунин В.В. просили рассмотреть дело с участием их представителей о чем имеются записи в расписках об извещении.
 
             Представители ответчика Хорохорина А.В. по ордеру - Макаревич И.М. и по доверенности Летюшов Д.Н. исковые требования ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что по требованиям о признании передачи акций в ОАО «Стройград» незаконной истек срок исковой давности. Кроме того, приговором суда не установлена вина ответчиков Хорохорина А.В. и Гунина В.В. в незаконной передаче ОАО «Стройград» пакета бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук, номиналом 1 рубль, полученного ООО «Серпантин».
 
             Представители Гунина В.В. - по ордеру и доверенности Писарева Н.В. и по ордеру Самсонов В.А., исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, при этом пояснили, что Гунин В.В. в добровольном порядке произвел выплату причиненного истцу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» ущерба в сумме 8000000 руб. Кроме того, приговором суда не установлена вина ответчиков Гунина В.В. и Хорохорина А.В. в незаконной передаче ОАО «Стройград» пакета бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук, номиналом 1 рубль, полученного ООО «Серпантин», при этом срок исковой давности для оспаривания передачи акций истек.
 
             Ответчик Шульгина И.В., являющаяся наследником умершего Шульгина В.Е., исковые требования не признала, пояснив, что вина Шульгина В.Е. приговором суда не установлена, а дело в отношении Шульгина В.Е. прекращено в связи со смертью.
 
             Ответчик Силкина О.В. в суд не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания. Согласно сведениям, полученным по последнему известному месту жительства, Силкина О.В. по последнему известному адресу регистрации не проживает.
 
             В соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Силкиной О.В. в судебном заседании представляла адвокат Колиблоцкая С.А., которая просила в удовлетворении иска отказать, поскольку приговором суда вина ответчика Силкиной О.В. в незаконной передаче пакета бездокументарных именных акций в количестве 11672 руб. не установлена.
 
             Представитель ответчика ОАО «Стройград» по доверенности Свиридов А.В. поддержал ранее поданные письменные возражения, и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в случае удовлетворения иска и передаче акций и возмещения материального ущерба будет иметь место неосновательное обогащение истца.
 
             Определением Заводского районного суда г.Саратова от 07.04.2014г. производство по делу прекращено в части признания незаконной передачи открытому акционерному обществу «Стройград» пакета бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук (эмитент ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»), номиналом 1 рубль, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Серпантин» и обязании открытого акционерного общества «Стройград»возвратить истцу пакет бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук номиналом 1 рубль, так как дело подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно: Арбитражным судом Саратовской области.
 
             Выслушав представителей сторон и ответчика Шульгину И.В., исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, и приходит к следующему.
 
             В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
 
             Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
             В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
             Материалами дела установлено, что по договору поставки № 178 от 30.03.2007г., заключенному между ООО «Серпантин» и ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», ООО «Серпантин» приняло на себя обязательство поставить ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» камнеформовочную машину марки «МАSА» по цене 21648983 руб., а ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» обязался произвести оплату по договору поставки в сумме 21648983 руб., которая последним была произведена в полном объеме платежными поручениями № 796 от 03.04.2007г., № 923 от 12.04.2007г. и № 904 от 12.04.2007г.(т. 1 л.д. 135-136).
 
             На полученные денежные средства ООО «Серпантин» приобрело пакет обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 11672 штук стоимостью 16958733 руб. 52 коп. и автомашину марки Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо) стоимостью 1041266 руб. 48 коп.,
 
             25.04.2008г. ответчики Хорохорин А.В., Гунин В.В., Шульгина И.В., и Силкина О.В., являясь учредителями ООО «Серпантин», приняли решение о вхождении ООО «Серпатин» в качестве учредителя в ОАО «Стройград» с вкладом в размере 18000000 руб., оплату которого произвести имуществом в виде пакета обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 11672 штук стоимостью 16958733 руб. 52 коп. и автомашины марки Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо) стоимостью 1041266 руб. 48 коп., что подтверждает протокол № 1 общего собрания участников ООО «Серпантин» (т. 1 л.д.69).
 
             Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2008г. по делу № А-57-5698/2008-39 с ООО «Серпантин» в пользу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» взыскана предоплата по договору поставки № 178 от 30.03.2007г. в сумме 21648983 руб. и судебные расходы в сумме 100000 руб. (т. 1 л.д. 52-55).
 
             На основании данного решения Арбитражного суда Саратовской области службой судебных приставов - исполнителей Октябрьского РОСП г.Саратова от 07.10.2008г. возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении ООО «Серпантин» в пользу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в общей сумме 21748983 руб. (т.1 л.д. 88). Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова от 21.10.2009г. данное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства в отношении должника ООО «Серпантин» введена процедура конкурсного управления (т. 1 л.д. 139).
 
             Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009г. по делу А57-23327/08 ООО «Серпантин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Серпантин» открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 102-104).
 
             Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2010г. по делу А57-23327/2008 в отношении ООО «Серпантин» конкурсное производство завершено (т. 1 л.д. 113-116).
 
             Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц федеральной налоговой службы России, 15.10.2010г. внесена запись о ликвидации ООО «Серпантин» вследствие банкротства (т. 2 л.д. 175-187).
 
             В соответствии с соглашением об отступном от 21.07.2010г., заключенным между ООО «Серпантин» в лице конкурсного управляющего, и ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», ООО «Серпантин» в счет погашения задолженности в размере 21788403 руб. 87 коп. передал ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» бездокументарные обыкновенные акции ОАО «Стройград» в количестве 18000 штук, и бездокументарные привилегированные именные акции ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в количестве 5 штук. Рыночная стоимость отступного, согласно заключений независимого оценщика, составляет по бездокументарным привилегированным именным акциям ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в количестве 5 штук сумму 2 руб. 29 коп., по бездокументарным обыкновенным акциям ОАО «Стройград» в количестве 18000 штук сумму 1176000 руб. (т. 1 л.д. 72). Передача вышеуказанного имущества подтверждена актом № 1 от 07.09.2010г. (т.1 л.д. 74).
 
             Согласно сообщению Закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности», ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» является акционером ОАО «Стройград» с 07.09.2010г. Основанием перехода прав собственности 18000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Стройград» с лицевого счета ООО «Серпантин» на лицевой счет ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» является соглашение об отступном от 21.07.2010г. (т. 2 л.д. 145).
 
             Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 14.06.2013г. Хорохорин А.В. и Гунин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 21648983 руб. (т. 1 л.д. 144-157).
 
             Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03.10.2013г. из вводной части вышеуказанного приговора исключены сведения о том, что судом рассматривалось уголовное дело в отношении Шульгина В.Е., и из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что совершенное осужденными хищение было тайным.
 
             Кроме того, приговор Заводского районного суда г.Саратова от 14.06.2013г. изменен в части назначения наказания осужденным Хорохорину А.В. и Гунину В.В. с применением ст. 73 УК РФ. Хорохорину А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гунину В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 158-167).
 
             Постановлением Заводского районного суда г.Саратова о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду смерти обвиняемого от 14.06.2014г. уголовное делов отношении Шульгина В.Е. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью ( т. 2 л.д. 188-200).
 
             Вместе с тем, данным постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 14.06.2013г. установлено, что Шульгин В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 21648983 руб.
 
             С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия оснований для его реабилитации, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шульгина В.Е. в соответствии с п. 4.ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, прекращено ( т. 2 л.д. 199).
 
             Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
              В связи с чем приговор Заводского районного суда г.Саратова от 14.06.013г. в части установления вины Хорохорина А.В. и Гунина В.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 21648983 руб., имеет преюдициальное значение.
 
             Вместе с тем, вышеназванным приговором суда      не установлена      вина ответчиков Хорохорина А.В. и Гунина В.В., а также Шульгиной И.В. и Силкиной О.В. как учредителей ООО «Серпантин», по передаче ОАО «Стройград» пакета бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук.
 
             Пункт 1 ст. 323 ГК РФ закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должника требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
             В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего кодекса.
 
             Из данных норм действующего законодательства следует, что выбор защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.
 
             В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил уточненные исковые требования к ответчикам Хорохорину А.В. и Шульгиной И.В., являющейся наследником умершего Шульгина В.Е.
 
             Согласно расчету ущерба, причиненного преступлением, представленному в суд представителем истца ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», в размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумму 12512401 руб. 58 коп.
 
             Данный расчет произведен истцом с учетом стоимости ранее переданного ООО «Стройкомплект» имущества по соглашению об отступном, а именно: стоимости 5 бездокументарных привилегированных именных акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» на сумму 2 руб. 29 коп., и стоимости бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Стройград» в количестве 18000 штук сумму 1176000 руб. (т. 1 л.д. 72), а также с учетом добровольного возмещения ответчиком Гуниным В.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8000000 руб., что подтверждает приходный кассовый ордер № 60 от 19.02.2014г. (т. 1 л.д. 118).
 
             Стоимость 5 бездокументарных привилегированных именных акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в сумме 2 руб. 29 коп. подтверждена отчетом № 793/08 по оценке рыночной стоимости 5 штук привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», выполненным потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», по состоянию на 01.07.2010г. (т. 2 л.д. 19-31).
 
             Стоимость 18000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Стройград» в сумме 1176000 руб. подтверждена отчетом № 807/08 по оценке рыночной стоимости 49,32 процентного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Стройград», принадлежащих учредителю - ООО Серпантин», выполненным потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», по состоянию на 01.07.2010г. (т. 2 л.д. 32-53).
 
             Доводы представителя ответчика ОАО «Стройград» о том, что вышеуказанные отчеты об оценке не отражают действительной стоимости указанных в них акций, суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Серпантин» ликвидировано, имущество по соглашению об отступном передано истцу, само соглашение никем не оспорено, а размер ущерба, причиненный преступлением, установлен приговором суда.
 
            Вместе с тем, истцом в размер ущерба, подлежащий возмещению, включена оплата истцом ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010г. за ООО «Серпантин» суммы 39420 руб. 87 коп.
 
             Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2009г. установлен размер требований Федеральной налоговой службы России в сумме 39420 руб., в том числе налог в сумме 38926 руб. 92 коп., пени в сумме 493 руб. 95 коп., и который включен в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Серпантин» (т. 1 л.д. 209-210).
 
             Однако судом установлено, что вина Хорохорина А.В., Гунина В.В. и Шульгина В.Е. в совершении хищения данной суммы не установлена, что не оспаривали в судебном заседании представители сторон, и доказательства оплаты данной суммы в суд не представлены., в связи с чем данная сумма не может быть включена в стоимость ущерба, причиненного преступлением, и не подлежит возмещению с ответчиков.
 
             Судом также установлено, что Шульгина И.В. являлась супругой Шульгина В.Е., умершего 23.08.2008г. После смерти наследодателя Шульгина В.Е. открылось наследство в виде автомобиля марки Шевролет Трейблейзер (СhevroletTrailblazer (DT13S), джип универсал, 2005 г. выпуска, (<№>, модель, № двигателя LL8 C <№> шасси № <№>, кузов № н/у, цвет серый, регистрационный знак <№>. Рыночная стоимость автомобиля оставляет сумму 552054 руб., что подтверждает отчет об оценке № 1034, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
 
             Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от 10.03.2009г., ответчику Шульгиной И.В.. с учетом отказа от 1/2 доли в ее пользу матери наследодателя Шульгиной А.Ф., принадлежит право собственности на 1/2 долю в вышеуказанного наследственного имущества, стоимость которого составляет сумму 276027 руб. На 1/2 долю вышеуказанного автомобиля выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге.
 
             Данные обстоятельства подтверждает наследственное дело, исследованное в судебном заседании. В настоящее время автомобиль продан.
 
             Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
 
             Исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шульгина И.В. должна отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку Шульгина И.В. приняла наследство в сумме 276027 руб., суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Хорохорина А.В. и Шульгиной И.В. солидарно.
 
             Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12196953 руб. 71 коп. (12512401 руб. 58 коп. - 39420 руб. 87 коп. - 276027 руб. ) подлежит возмещению с ответчика Хорохорина А.В.
 
             Поскольку при подаче искового заявления истец ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера, а именно: с Хорохорина А.В. в сумме 60000 руб., с Шульгиной И.В. в сумме 2980 руб. 14 коп.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
            Взыскать с Хорохорина А. В. и Шульгиной И. В. в пользу закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 276027 руб., солидарно.
 
             Взыскать с Хорохорина А. В. в пользу закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12196953 руб. 71коп.
 
             Взыскать с Шульгиной И. В. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2980 руб. 14 коп.
 
             Взыскать с Хорохорина А. В. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 60000 руб.
 
             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.
 
             Судья