Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-660/14
Дело № 2-660/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2014 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Бизнес-Траст» к Хомченко А.С., Хомченко А.А. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
КПК «Бизнес-Траст», в лице директора ФИО5 (протокол собрания Правления КПКГ «Бизнес-Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хомченко А.С. был заключен договор займа №, по которому истец передал в собственность Хомченко А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяца под 2,33 % в месяц, с обеспечением под поручительство физического лица – Хомченко А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик Хомченко А.С. взяла обязательство по погашению займа и уплаты компенсации за пользование займом ежемесячно (по частям), согласно графику платежей вышеуказанного договора ответчик был обязан делать ежемесячные платежи.
В связи с возникновением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были отправлены заказные письма, в котором содержалось предложение о погашении просроченной задолженности и досрочном выполнении обязательств договора и произвести расчет по требованиям, возникшим в период действия договора. Однако до настоящего момента от ответчиков иных платежей не поступало.
В судебном заседании представитель КПК «Бизнес-Траст – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Хомченко А.С., Хомченко А.А. в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не прислали, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, они суду не сообщили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В процессе судебного разбирательства установлено:
Согласно заявлению Хомченко А.С., Хомченко А.А. были приняты в члены КПК «Бизнес-Траст» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бизнес-Траст» и Хомченко А.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 2,33 процентов в месяц сроком на 36 месяца <данные изъяты>
Договор займа был обеспечен поручительством физического лица Хомченко А.А., что подтверждается заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно графику платежей ежемесячный взнос по договору займа составляет <данные изъяты> рубля- сумма основанного долга, и компенсации я за пользование денежными средствами в размере 2,33 % в месяц. <данные изъяты>
Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хомченко А.С. получила по договору займа № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако задолженность не оплачена до настоящего времени <данные изъяты>
Согласно расчёту суммы дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов по договору, сумма повышенной компенсации – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Данный расчет произведен с соответствии п. 4.5 договора займа, согласно которому суммы вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, по следующей очередности: 1. Издержки 2. На уплату компенсации, уплачиваемой в соответствии п.1.1.,2.3,2.4 договора. 3. На погашения основного долга, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ Очередность погашения требований по денежному обязательству.
В связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере – <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2.2.1 Устава КПКГ «Бизнес-Траст», зарегистрированного в установленном законом порядке, одной из основных целей его деятельности является предоставление членам Кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи <данные изъяты>
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.
Давая оценку представленным по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку установлено неисполнения последними условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с ответчиков сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Хомченко А.С., Хомченко А.А. в пользу КПК «Бизнес-Траст» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, возврат государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна:
