Решение от 28 апреля 2014 года №2-660/14

    Дело № 2-660/14
 
    Поступило в суд «09» января 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» апреля 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
 
    при секретаре Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Олега Владимировича к Агеенко Виктору Сергеевичу, Сурначевой Лидии Эдуардовне, Щербаковой Маргарите Петровне об истребовании документов,
 
    по иску Щербаковой Маргариты Петровны к СНТ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания СНТ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Голуб О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на общем собрании садоводов СНТ «Радуга» 14.09.2013 он был избран председателем правления с вступлением в должность 21.09.2013. Одним из обязательных условий был прием документации в присутствии членов и при составлении Акта приема-передач, поскольку слишком много было нареканий и подозрений к правлению Агеенко В.С. 21.09.2013 Агеенко В.С. добровольно передал документы согласно Акту №, где пункт «список СНТ «Радуга» на практике оказался списком должников на 14.09.2013, без указания конкретных данных. Необходимые для функционирования товарищества архивы протоколов прошлых общих собраний, заседаний правления и акты ревизионных комиссий переданы не были. Кадровые документы также не были представлены. 22.09.2013 им были приняты документы и материальные ценности согласно Акту №. По его просьбе бухгалтером Сурначевой Л.Э. 27.09.2013 ему были переданы сметы доходов и расходов СНТ «Радуга» за 12 и 13 года, которые не были подкреплены ни подписями и печатями, ни копиями протоколов собраний, утвердивших эти сметы. Ревизором ФИО1 была отдана копия акта проверки финансовой дисциплины СНТ «Радуга». Какие-либо документы, подтверждающие проведение ревизии, она представить отказалась, сославшись на то, что всё у бухгалтера. 21.10.2013 им в составе комиссии были приняты документы и копии документов согласно акту приема-передачи. Ему не были переданы: реестр собственников; утвержденные сметы расходов и доходов за 2012-2013; приказы о полной материальной ответственности; табели рабочего времени; штатное расписание; трудовые соглашения; договоры на выполнение работ, услуг. Нет ни одного первичного документа, оправдывающего затраты хозяйственной деятельности. Нет подтверждающих документов на затраты основным средствам на сумму <данные изъяты> рублей; нет подтверждения приходно-расходными документами по выданным средствам в подотчет на сумму <данные изъяты> рублей. 26.10.2013 на общем собрании членов СНТ он при свидетелях ознакомил с предписаниями кассира Щербакову М.П., бухгалтера СурначевуЛ.Э. и бывшего председателя Агеенко В.С., так как они отказались их получать. Все документы должны были находиться на ответственном хранении у бывшего председателя Агеенко В.С. и у бухгалтера Сурначевой Л.С. Документация хранится у них в домах, так как на территории Товарищества административного помещения, пригодного для обработки документации, нет. Самостоятельному получению вышеназванных документов ответчики препятствуют.
 
    На основании изложенного истец просил суд истребовать у ответчика Агеенко В.С. следующие документы: документ о присвоении кодов видов деятельности; положения внутреннего распорядка, в том числе: архив протоколов общего собрания, архив протоколов собраний правлений, конференций, заседаний и актов ревизий; список садоводов с координатами для связи, с данными о правах собственности на земельные участки; список членов товарищества, со ссылкой на дату общего собрания, решением которого они приняты в члены Товарищества; список садоводов, ведущих деятельность индивидуально и заключенные договора с ними; утвержденные общим собранием расценки за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; договоры внешние, а именно: договор на вывоз мусора и копия лицензии предприятия; на поставку электроэнергии и к нему Акты БП и ЭО; разрешения строительства объекта капитального строительства, согласованные проекты, договора подряда на объект капитального строительства и акты приема-передачи выполненных работ; внутренние документы, в том числе: книга приказов; трудовые соглашения, должностные инструкции, договоры о материальной ответственности; утвержденное штатное расписание и табели учёта рабочего времени; журнал учета потребления и оплаты электроэнергии; акты приема-передачи выполненных работ на ремонт систем водоснабжения, отсыпку дорог. Бухгалтерские документы: акт приема-передачи бухгалтерских документов, сданных бухгалтером на хранение; архив бухгалтерских документов, сданных бухгалтером на хранение; кассовые, а именно: печать (штамп); кассовую книгу; кассовую отчетность за 2008-2013; утверждённый лимит по кассе; акты результатов инвентаризации кассы; иные документы, касающиеся деятельности СНТ. Истребовать у ответчика Сурначевой Л.Э. дубликат печать СНТ «Радуга»; утвержденные сметы доходов и расходов за 2008-2013, их исполнение в разрезе статей; бухгалтерскую и налоговую отчетность; кассовую книгу; первичные документы; реестр документации, приказы, распоряжения, утверждающие учетную политику; книга приказов, книги регистрации входящей и исходящей документации; трудовые соглашения, должностные инструкции, договоры о материальной ответственности; утвержденное штатное расписание и табели учета рабочего времени; ведомости начисления заработной платы и перечисления налогов; журнал учета потребления и оплаты электроэнергии, платежные поручения по электроэнергии; договоры по индивидуальному хозяйствованию, утвержденные тарифы для них; утвержденный перечень имущества, стоящий на балансе; инвентаризационную книгу, акт результатов инвентаризации основных и оборотных средств, вложений во внеоборотные активы; иные, касающиеся деятельности СНТ «Радуга» документы. Истребовать у ответчика Щербаковой М.П. штамп кассира; денежные средства, оставшиеся на остатке в последний день работы 05.10.2013, либо документы, подтверждающие выплату заработной платы в соответствии с приказом № №; книгу учёта показаний счетчиков электроэнергии; иные документы, касающиеся деятельности СНТ.
 
    11.02.2014 Щербакова М.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества о выборе председателя и членов правления, в обоснование заявленных требований указав, что она является членом СНТ «Радуга». 14.09.2013 было проведено собрание членов СНТ «Радуга», при проведение которого были грубо нарушены требования действующего законодательства и устава СНТ «Радуга». Результаты проведения собрания были впоследствии вывешены на обозрение в виде выписки из протокола собрания. Решением этого собрания председателем правления, а затем членом правления СНТ «Радуга» был избран Голуб О.В. Согласно пункту 1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 и п. 10.1 устава СНТ «Радуга», правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления. Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 и п. 9.2 устава СНТ «Радуга», правление садоводческого некоммерческого объединения избирается из числа его членов. Таким образом, и закон и устав СНТ «Радуга» содержит однозначное требование – членом правления и председателем правления СНТ может быть избрано только лицо, являющееся членом СНТ. Голуб О.В. не является членом СНТ «Радуга», никогда не принимался в члены СНТ и, не смотря на его утверждение, не имеет никакого отношения к земельному участку №, который указан в протоколе напротив его имени, данный участок принадлежит другому лицу. Кроме этого, в повестке дня собрания вопрос о выборах председателя правления стоит до вопроса об избрании состава правления. Таким образом, Голуб О.В. был избран председателем правления, а только после этого его избрали в состав правления, то есть, не являясь членом правления, был избран его председателем. Данный факт также грубо нарушает требования закона и устава СНТ «Радуга». Также при проведении собрания был грубо нарушен предусмотренный уставом и законом порядок проведения общего собрания членов СНТ. На самом собрании присутствовало менее 25% членов СНТ (общее число присутствовавших – около 100 человек, при общей численности членов СНТ – 470). Согласно п. 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения. Противоречащие действующему законодательству решения собрания членов СНТ «Радуга» об избрании членов правления и избрании председателем правления Голуб О.В. нарушают её права как члена СНТ «Радуга» и законные интересы, которые состоят в том, чтобы избрание в органы управления СНТ происходило в соответствии с требованиями закона и устава.
 
    На основании изложенного истец просила суд признать недействительными решения собрания членов СНТ «Радуга» от 14.09.2013 об избрании председателем правления СНТ «Радуга» Голуба Олега Владимировича и об избрании членов правления СНТ «Радуга», как принятые с грубым нарушением действующего законодательства.
 
    Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.03.2014 гражданское дело № 2-660/2014 по иску Голуб Олега Владимировича к Агеенко Виктору Сергеевичу, Сурначевой Лидии Эдуардовне, Щербаковой Маргарите Петровне об истребовании документов, и гражданское дело № 2-953/2014 по иску Щербаковой Маргариты Петровны к СНТ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания СНТ, были соединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Голуб О.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд иск удовлетворить по тем основаниям, что ему, как действующему председателю СНТ «Радуга», предыдущим председателем, бухгалтером и кассиром не были переданы документы, необходимые для осуществления в СНТ деятельности.
 
    В качестве представителя ответчика СНТ «Радуга» Голуб О.В., действуя на основании решения об избрании председателем правления СНТ, представитель ответчика СНТ «Радуга» Ильина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Щербаковой М.П. не признали. Просили отказать в удовлетворении данных требований по тем основаниям, что у Щербаковой М.П. отсутствует право на оспаривание принятых общим собранием решений, поскольку она сама добровольно воздержалась от голосования. Кроме того, голос Щербаковой М.П. не мог повлиять на принятие решения, о своем намерении оспаривать решение общего собрания членам СНТ она не сообщила. Также суду пояснили, что Голуб О.В. не является членом СНТ «Радуга», о чем он заявлял на собрании при его избрании, поэтому это обстоятельство не имеет значения, общество желает, чтобы он был председателем СНТ, его избрали. Раз за него проголосовали, следовательно, он законно избран. Кроме того, нарушения в проведении собрания умышленно допущены Агеенко С.В., вины Голуба О.В. в этом нет.
 
    Ответчик Агеенко В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по тому основанию, что у него отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к СНТ «Радуга», после собрания 14.09.2013 года он передал Голубу О.В. имевшиеся у него документы и ключи от гаража, в котором хранится архив. Требования Щербаковой М.П. считает подлежащими удовлетворению, поскольку на собрании 14.09.2013 года присутствовало не более 100 человек. Протокол собрания вела Персикова, но потом его не передала, в связи с чем ФИО2 был написан новый протокол, не соответствующий действительности, так как кворума собрание не имело, члены правления на собрании не выбирались, голоса не подсчитывались.
 
    Ответчик Сурначева Л.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, суду пояснила, что она до настоящего времени работает главным бухгалтером в СНТ «Радуга», ведет бухгалтерский и налоговый учет. После окончания финансового года все документы она передает в ревизионную комиссию, которая проверяет работу, составляет акт. После чего документы передаются председателю, у нее они не хранятся, так как в связи с отсутствием помещения она работает дома. Все документы, которые у нее имелись, она передала Голубу О.В. по акту 21.10.2013 года, иных документов не было. Печати у нее никогда не было, в обществе 1 печать, которая находится у председателя. Имущества на балансе СНТ не имеет, все имущество списывается в момент его передачи в эксплуатацию, соответственно, инвентаризация не проводится.
 
    Ответчик (истец) Щербакова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.
 
    Представитель Щербаковой М.П. – Шепелев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований Голуба О.В., поскольку решение об избрании его председателем незаконно, истец не является членом СНТ, о чем он сам подтвердил, поэтому не может являться ни членом правления, ни председателем правления. Исковые требования Щербаковой М.П. просил удовлетворить по тем основаниям, что общее собрание не имело кворума, повестка собрания не соответствовала повестке, указанной в уведомлении о проведении собрания, правление на указанном собрании не выбиралось, Голуб О.В. не является членом СНТ, и согласно протоколу, был избран председателем правления до выбора членов правления.
 
    Представитель третьего лица МИФНС России № 16 по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
 
    Из копии членской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербакова Маргарита Петровна является членом СНТ «Радуга» с 1992 года (л.д.8-11 том 2).
 
    Из копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, обществу присвоен ОГРН №. Председателем СНТ «Радуга» является Голуб Олег Владимирович (л.д.12-15 том 2).
 
    Из копии выписки из протокола № общего собрания СНТ «Радуга» от 14.09.2013 года следует, что 14.09.2013 года в СНТ «Радуга» проведено общее собрание членов СНТ, на котором, согласно выписке, присутствовало 252 члена из общего числа 470, в ходе собрания приняты решения о прекращении деятельности председателя правления Агеенко В.С., вступлении в должность 21.09.2013 Голубу О.В., об избрании правления в количестве 6 человек: ФИО3, Голуб О.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 18 том 1).
 
    Из указанной выписки также следует, что повестка дня состояла из шести вопросов: 1. Отчет ревизионной комиссии, 2. Отчет председателя правления общества, 3. Выборы нового председателя, утверждение денежного вознаграждения председателя, 4. Выборы членов правления, 5. Выборы ревизионной комиссии, 6. Прочее.
 
    Из копии объявления о предстоящем общем собрании следует, что садоводы СНТ «Радуга» путем размещения объявления на доске объявлений были уведомлены об общем собрании 14 сентября 2013 года с повесткой дня: 1. Отчетно-перевыборное собрание в связи с окончанием срока председателя правления Агеенко В.С. 21.09.2013 г.; 2. Отчет ревизионной комиссии о проделанной работе; 3. Выборы нового председателя правления; 4. Прочее (л.д. 72 том 2).
 
    Таким образом, судом установлено, что о времени проведения общего собрания члены СНТ уведомлены не были, повестка дня, указанная в объявлении, не соответствует повестке дня, указанной в протоколе общего собрания.
 
    Кроме того, из копии протокола № общего собрания СНТ «Радуга» от 14.09.2013 года следует, что председателем собрания был избран Агеенко В.С., секретарем собрания ФИО2, обсуждались шесть вопросов, указанных в повестке дня в протоколе (л.д. 17-19 том 2).
 
    Из указанного протокола не усматривается, сколько членов СНТ присутствовало на общем собрании, не указаны общее количество членов СНТ, время проведения собрания, отсутствуют сведения о лицах, осуществлявших подсчет голосов, по результатам голосования отсутствуют сведения о количестве лиц, проголосовавших по данному вопросу, а лишь указано на то, что «за» проголосовало большинство.
 
    Таким образом, выписка из протокола № общего собрания СНТ «Радуга» от 14.09,2013 г. не соответствует действительности, поскольку в ней указаны сведения, отсутствующие в самом протоколе общего собрания, а сам протокол не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к содержанию протокола общего собрания.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что на собрании 14.09.2013 года присутствовало человек 120. На собрании выбирали председателя правления, при этом Голуб О.В. говорил, что он не является членом СНТ. На всех собраниях вели протоколы, об их судьбе ей ничего не известно, так же как и о том, имеется ли на балансе СНТ имущество. Щербакова М.П. на собрании не присутствовала.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что в период 2010-2011 г.г. он являлся председателем правления СНТ «Радуга», не являясь при этом членом СНТ. До него и после него председателем был Агеенко В.С. Какое имущество имеется на балансе СНТ, ему неизвестно, так как балансовых отчетов он не видел, печать в СНТ была одна. На собрании 14.09.2013 года он не присутствовал.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 14.09.2013 года она присутствовала на общем собрании СНТ «Радуга», присутствовало человек 300, на собрании были вопросы о выборе председателя, отчет по документам. Затем выбирали правление, за каждого члена правления голосовали отдельно. Щербакова М.П. на собрании не присутствовала.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что она вместо своего сына присутствовала на собрании СНТ 14.09.2013 года. На собрании присутствовало более 200 человек. Щербакова М.П. находилась в гараже, принимала взносы, она не видела, принимала ли Щербакова М.П. участие в голосовании. Какие в СНТ велись документы и какое имеется имущество, ей неизвестно. Правление на данном собрании не выбирали, после выбора председателя все разошлись. Правление выбирали на собрании 21.09.2013 года.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что в СНТ имеется имущество в виде баллонов для сварки, сварочного аппарата, расходных материалов, которые в СНТ передал лично он. Также был автомобиль <данные изъяты> без документов. Он присутствовал на собрании 14.09.2013 года, где Голуба О.В. выбрали председателем правления, хотя тот говорил, что он не член СНТ. Всего присутствовало более 200 человек. Щербакова М.П. участия в голосовании не принимала. После избрания председателя собрание закончилось.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании установлено, что он присутствовал при передаче документов СНТ от Агеенко В.С. к Голубу О.В. Название и назначение документов не помнит. Агеенко В.С. говорил, что остальные документы у бухгалтера Сурначевой Л.Э., а Сурначева Л.Э. говорила, что все отдала Агеенко В.С. Имущества никакого не передавалось. В гараже, расположенном в СНТ, имелись какие-то папки на полках, их содержимое не проверял.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что на общем собрании 14.09.2013 года присутствовало около 100 человек. На собрании выбрали председателя правления, вопрос о выборе членов правления не рассматривался. Секретарем собрания была выбрана ФИО14, которая и вела протокол. Впоследствии протокол общего собрания ФИО14 не передала, поэтому она по просьбе Агеенко В.С., чтобы зарегистрировать Голуба О.В. в качестве председателя, написала новый протокол общего собрания, который переписала с напечатанного и переданного ей Голубом О.В. Щербакова М.П. присутствовала на собрании, но она голосовала против Голуба О.В., не все голосовали «за», но подсчет голосов не велся. После избрания председателя Щербакова М.П. ушла в гараж принимать взносы.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в собрании 14.09.2013 года по доверенности от своей жены. Доверенность подписана женой, никем не заверена. На собрании присутствовало человек 80, выслушивался отчет о проделанной работе, выбирали председателя, о том, что Голуб О.В. не является членом СНТ, последний не говорил. Затем выбирали членов правления. Щербакова М.П. присутствовала на собрании, затем ушла в гараж принимать взносы.
 
    В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 21 указанного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
 
    Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
 
    1) дата, время и место проведения собрания;
 
    2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
 
    3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
 
    4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
 
    5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
 
    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
 
    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
 
    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
 
    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
 
    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
 
    Поскольку в протоколе общего собрания от 14.09.2013 года не указано количество присутствовавших на собрании членов СНТ, их общее количество, время проведения собрания, с учетом того обстоятельства, что в объявлении о проведении общего собрания дата объявления, а также время проведения собрания также не отражены; в протоколе не указаны лица, ведущие подсчет голосов, способ голосования и подсчета голосов, количество голосов «за», а также несоответствие повестки дня в уведомлении поставленным на обсуждение вопросам, суд приходит к выводу, что решения, принятые на данном собрании, нельзя признать законными, поскольку отсутствует возможность определить наличие кворума и полномочия голосовавших на собрании, допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания. Допрошенные в судебном заседании свидетели также достоверно не пояснили о количестве присутствующих на собрании членов СНТ, кроме того, из показаний свидетелей судом установлено, что в общем собрании принимали участие те лица, которые не принимались в члены СНТ.
 
    Доводы истца (представителя ответчика) Голуба О.В. о невозможности предоставить регистрационные листы, так как после предоставления их нотариусу указанные листы забрал Агеенко В.С., суд находит несостоятельными, поскольку на тот момент Голуб О.В. считался избранным председателем НСТ «Радуга», именно он в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как председатель правления обязан обеспечить сохранность указанных документов.
 
    Ссылку истца (представителя ответчика) Голуба О.В. на то, что указанная выписка из протокола общего собрания заверена нотариусом, при этом нотариус проверяла количество членов СНТ, присутствующих на собрании, суд также находит несостоятельной, поскольку нотариусом засвидетельствованы лишь подлинности подписей Агеенко В.С. и ФИО2, регистрационные листы присутствовавших на собрании членов СНТ суду не предоставлены.
 
    Также суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
 
    Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № в СНТ «Радуга» является ФИО16 (л.д. 20 том 2), который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о приятии его в члены СНТ «Радуга» (л.д. 73 том 2), однако решения о его принятии в члены СНТ не принималось.
 
    Согласно п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 9.2, 10.1 Устава СНТ «Радуга», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается из числа членов правления, которое, в свою очередь, избирается из числа членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, однако, на момент избрания Голуба О.В. председателем СНТ «Радуга» он ни членом СНТ, ни членом правления не являлся.
 
    При таких обстоятельствах требования истца Щербаковой М.П. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Радуга» от 14.09.2013 года об избрании председателя правления и членов правления подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителей ответчика СНТ «Радуга» о том, что у Щербаковой М.П. отсутствует право на предъявление данного иска, суд также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
 
    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
 
    Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
 
    Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, и не может являться основанием к отказу истцу в иске.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика СНТ «Радуга» о том, что Щербакова М.П. добровольно воздержалась от участия в голосовании, так как ушла с собрания и принимала деньги в гараже, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Щербакова М.П. именно во время собрания принимала взносы, суду не представлено, а копия кассы за 14 сентября 2013 года об этом не свидетельствует, поскольку не указано время приема платежей. Кроме того, требования Щербаковой М.П. заявлены не только по основаниям оспоримости, но и по основаниям ничтожности.
 
    Исковые требования Щербаковой М.П. в части признания недействительной записи от 02.10.2013 года в ЕГРЮЛ об изменении единоличного управляющего органа СНТ «Радуга» удовлетворению не подлежат, поскольку указанная запись внесена в Реестр на основании Решения МИФНС № 16 по НСО о государственной регистрации от 02 октября 2013 года (л.д. 56 том 2).
 
    Указанное решение, в свою очередь, принято на основании предоставленных СНТ «Радуга» документов, в связи с чем на момент принятия МИФНС России № 16 по НСО решения о государственной регистрации от 02 октября 2014 года нарушений действующего законодательства со стороны регистрирующего органа не имелось, а потому основания для признания указанной регистрации незаконной отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 8.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
 
    В соответствии с п. 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», изменение сведений, содержащихся в конкретной записи госреестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
 
    При таких обстоятельствах, на основании вступившего в законную силу решения суда в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть внесена соответствующая запись о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, решение об избрании которого председателем правления СНТ «Радуга» признано незаконным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.
 
    На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Поскольку иск об истребовании документов предъявлен не СНТ «Радуга», а Голубом О.В., решение об избрании которого председателем правления СНТ «Радуга» признано судом незаконным, основания для удовлетворения его иска у суда отсутствуют, поскольку у него отсутствует право на обращение в суд с указанным иском.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Голуба Олега Владимировича оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Щербаковой Маргариты Петровны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Радуга», оформленное протоколом № от 14 сентября 2013 года, в части избрания председателя правления и членов СНТ «Радуга».
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение, вступившее в законную силу, является основанием для вынесения МИФНС №16 по НСО соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-953/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 30.04.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья О.В.Черкасова
 
    Секретарь И.Н. Аникина