Решение от 27 августа 2014 года №2-660/14

    Гр.дело №2-660/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Удачный выбор» к Антоновой Е. Е. и Гузеевой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации, пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный Потребительский Кооператив «Удачный выбор» обратился в суд с иском к Антоновой Е.Е. и Гузеевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 147662,04 рублей, пени в размере 82547,61 рублей, расходы истца по уплате госпошлины в размере 5502,10 рублей.
 
    Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №46/13, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором. В соответствии с п.1.7 Договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Размер начисленной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64925 рублей 43 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма долга в размере 103462,51 рублей, в том числе основной долг – 67500,01 рублей, компенсация – 35962,5 рублей. Сумма задолженности ответчика перед КПК «Удачный выбор» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191462,92 рублей, в том числе основной долг – 162499,99 рублей, компенсация – 28962,93 рублей. КПК «Удачный выбор» засчитывает в счет погашения задолженности по договору займа сумму вклада с причисленной на него компенсацией в размере 43800,88 рублей в соответствии с п.6.2 договора займа. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 147662,04 рублей. Согласно п.7.1 Договора с момента просрочки очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92026,28 рублей. Всего оплачено пеней на ДД.ММ.ГГГГ – 9478,67 рублей. Таким образом, задолженность по оплате пеней составляет 82547,61 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Удачный выбор» и Гузеевой О.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Гузеева О.А. обязуется отвечать за исполнение Антоновой Е.Е. всех ее обязательств. На основании статей 309, 363, 395, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 147662,04 рублей, пени в размере 82547,61 рублей. А также расходы по уплате госпошлины в размере 5502,10 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Лебедева Г.М. иск поддержала и пояснила, что до настоящего времени долг ответчиками не погашен. Согласна с тем, что в расчет не включен платеж в размере 4500 рублей и платеж в размере 2000 рублей, который уплачен позже.
 
    Ответчики Антонова Е.Е. и Гузеева О.А., надлежаще извещенные о слушании дела, в суд не явились.
 
    От ответчика Антоновой Е.Е. поступили письменные возражения на иск, где ответчик указала, что она является членом кооператива «Удачный выбор» уже более 10 лет. За этот период претензий со стороны председателя Лебедевой Г.М. к ней не было. Деньги, которые ей предоставлялись под немалый процент, практически всегда возвращались ею досрочно. В связи с возникшими обстоятельствами (болезнью) она не могла выплачивать денежные средства в полном объеме, но от выплат никогда не отказывалась. Она поставила в известность председателя Лебедеву Г.М. о возникшем страховом случае, просила о реструктуризации счета, но вместо этого получила повестку в суд. Срок по договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ее доходом является только пенсия, так как по состоянию здоровья она не может работать. Она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Просит учесть данные объяснения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Удачный выбор» и Антоновой Е.Е. был заключен договор займа № на сумму 230000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора) с процентной ставкой 4,5% в месяц (п.1.3 Договора) (л.д.7-10).
 
    В соответствии с п.1.7 договоров заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком. Графиком платежей предполагалось погашение займа частями один раз в месяц, 22 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года по август 2014 года, по 19166,67 рублей основного долга и уплатой компенсации за пользование займом.
 
    В обеспечение договора займа между КПК «Удачный выбор» и Гузеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    В соответствии с п.7.1 Договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты компенсации за пользование им Заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом. В таком случае с момента просрочки очередного платежа Заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Е.Е. были выданы денежные средства в размере 230000 рублей (л.д.12).
 
    Истец в суде пояснил, что Антонова Е.Е. обязанности по возврату займа исполняла не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 147662,04 рублей и пени в размере 82547,61 рублей. Просит взыскать с заемщика и поручителя указанные суммы.
 
    Ответчик Антонова Е.Е. к письменному отзыву приложила квитанции о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, 10000 рублей, 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2000 рублей и 500 рублей.
 
    Из расчета истца следует, что он производился на ДД.ММ.ГГГГ и платежи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были учтены. При этом истец пояснил, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ были учтены. Однако из расчета следует, что из платежей от ДД.ММ.ГГГГ было учтено только 15500 рублей, которые были приняты в счет погашения основного долга и процентов. Платеж в сумме 4500 рублей не учтен ни в расчете задолженности по основному долгу и компенсации, ни в расчете пеней (л.д.4, 27, 28).
 
    В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Так как внесенные ответчиком денежные средства в размере 4500 рублей и 2000 рублей истцом учтены не были на момент подачи иска, то суд уменьшает сумму задолженности в размере 147662,04 рублей на 6500 рублей, в связи с чем задолженность составит 141162,04 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Антоновой Е.Е., так как обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Так как в соответствии с п.1.3 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанным договора займа, то предъявление требования к заемщику и поручителю является правомерным.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков пени. Суд соглашается с расчетом истца, но учитывая, что Антонова Е.Е. в настоящее время является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер пени до 40000 рублей.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Удачный выбор» 141162 рубля 04 копейки в счет возмещения основного долга по договору займа, пени в размере 40000 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере по 2411 рублей 62 копейки с каждой.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление КПК «Удачный выбор» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антоновой Е. Е. и Гузеевой О. А. в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Удачный выбор» 141162 рубля 04 копейки в счет возмещения основного долга по договору займа, пени в размере 40000 рублей, а всего взыскать 181162 рубля 04 копейки.
 
    В остальной части иска КПК «Удачный выбор» отказать.
 
    Взыскать с Антоновой Е. Е. и Гузеевой О. А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Удачный выбор» расходы на уплату госпошлины в размере по 2411 рублей 62 копейки.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья И.В.Никитухина
 
    Решение в окончательной форме
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ