Решение от 28 мая 2013 года №2-660/13

    Дело № 2-660/13 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Калениченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску П.О.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Г.К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    П.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля и расходов, связанных с оплатой стоянки, в сумме <данные изъяты> рублей, к Г.К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены З.Е.В. и С.А.З..
 
    В судебное заседание истица П.О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя К.Т.П.
 
    В судебном заседании представитель истицы К.Т.П. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Г.К.К., который, управляя автомобилем HYUNDAI-NF гос.номер №, нарушил правила обгона, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT-BOXER гос.номер № под управлением З.Е.В., принадлежащего П.О.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.К.К. застрахована в ООО «Росгосстарх», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев транспортное средство, составил акт и выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Считая указанную сумму явно несоразмерной причиненным убыткам, П.О.В. самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Семанину, о чем известила страховую компанию и причинителя вреда. В соответствии с отчетом оценщика Семанина стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-BOXER гос.номер № составляет с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. обратилась с претензией к ООО «Росгосстрах», предоставив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, с просьбой выплатить разницу между определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченным страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» никаких выплат не произвело, на предъявленную претензию ответило отказом. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, с Г.К.К. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги автостоянки и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Представил в суд отзыв, в котором указал, что после указанного ДТП была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Просил в иске отказать.
 
    Ответчик Г.К.К. в судебном заседании обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и свою вину в его возникновении не оспаривал, согласился оплатить сумму ущерба, но только, исходя из размера материального ущерба с учетом износа транспортного средства, а не без учета износа, как просит истица.
 
    Третье лицо З.Е.В. в судебном заседании пояснил, что владеет, пользуется и управляет принадлежащим истице автомобилем PEUGEOT-BOXER гос.номер № на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Г.К.К., который управляя автомобилем HYUNDAI-NF гос.номер №, нарушил правила обгона, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT-BOXER гос.номер № под его управлением.
 
    Третье лицо С.А.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Подтвердил, что транспортное средство HYUNDAI-NF гос.номер № он продал Г.К.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п.б п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.2.2. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из пояснений представителя истицы, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Г.К.К. допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT-BOXER гос.номер № под управлением З.Е.В.
 
    Данный случай признан страховым, истице страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что следует из акта о страховом случае (л.д.9) и платежного поручения(л.д.106).
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику Семанину для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету оценщика Семанина (л.д.17-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-NF гос.номер №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также ограничена размером в <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку размер ответственности страховщика ограничен законом, то в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ООО «Росгострах» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение оценщика Семанина, поскольку Семанин является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
 
    Представленный истицей отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истицы о восстановительной стоимости ее автомобиля в судебном заседании никем не опровергнуты.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу П.О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
 
    В соответствии с преамбулой Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как разъяснено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как на договор имущественного страхования, распространяются общие положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истицей были приняты меры по добровольному урегулированию спора, что следует из копии претензии (л.д.63), но ООО «РГС» удовлетворять требования истицы в добровольном порядке отказалось (л.д.105), в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>).
 
    Требования истицы о взыскании с Г.К.К. убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика, подлежат удовлетворению частично.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Истицей выбран способ возмещения вреда – взыскание стоимости восстановительных расходов, которые она должна будет понести для восстановления автомобиля, определенной на основании заключения оценщика. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы имел износ, то ущерб, причиненный автомобилю истийы, не может превышать стоимость восстановительных расходов с учетом износа.
 
    При таких обстоятельствах взыскание с Г.К.К., как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа указанных деталей приведет к неосновательному обогащению истицы за счет причинителя вреда, так как истица получит значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика Г.К.К. в пользу истицы убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительных расходов с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата) + <данные изъяты> рублей(расходы по оплате автостоянки). В остальной части требования П.О.В. о взыскании с Г.К.К. суммы убытков без учета износа деталей удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.58-61), расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.51-53), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.104). Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставления доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск П.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Г.К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Г.К.К. в пользу П.О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований к Г.К.К. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
 
    Копия верна: Судья: