Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-66-14
№2-66-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Петрова В.Ф. к Администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Петров В.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление по причине утечки воды из смесителя и сифона в вышерасположенной <адрес>.
В результате затопления квартиры ему был причинен материальный ущерб, который оценивается в <данные изъяты>
Поскольку собственником <адрес> является МО «Нерюнгринский район», то истец просит взыскать ущерб с МО. Так как ответчик добровольно возместить ему причиненный ущерб отказывается, то истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - в возмещение причиненного материального ущерба. А также просит возместить ему судебные расходы: <данные изъяты>. - расходы по экспертизе, <данные изъяты>. - уплаченную госпошлину, <данные изъяты>. - почтовые расходы и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Петров В.Ф., будучи извещенным, участия заседании не принимал.
Представитель истца - Берестова Н.Н. на иске настаивает.
Представитель ответчика - Букин Д.А. с исковыми требованиями не согласен.
Воронкина Г.А. и Сазонова С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали.
Стрибуль А.А. представитель Воронкиной Г.А. и Хусаинова Л.В. - представитель Сазоновой С.В. считают, что иск правомерно заявлен к администрации МО НР как собственнику <адрес>, откуда произошло затопление квартиры истца.
Софронова Г.А., Софронов А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также считают иск состоятельным.
Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.Ф. является собственником <адрес>, находящегося по <адрес> г. Нерюнгри Нерюнгринского района.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «Нерюнгринская жилищная компания» с участием истца и Софроновой Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопления <адрес> в результате течи воды из смесителя и сифона, находящихся в вышерасположенных <адрес>.
Свидетель Куркина В.Н. мастер жилого фонда ООО «Нерюнгринская жилищная компания» пояснила, что утечка воды из смесителя и сифона произошла в ванной комнате <адрес>.
При осмотре квартире истца установлены остаточные явления затопления, поскольку в жилых комнатах установлено отслоение боев от поверхности стены и присутствие темных пятен, повреждение побелки потолка, отслоение от поверхности перекрытия и присутствие желтых пятен, вздутие линолеума, отслоение поверхностного слоя мебели. В ванной комнате установлено вздутие и присутствие желтых пятен на обшивке, разрушение швов по всей поверхности и деформирование керамической плитки.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Центр независимых экспертиз», восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в <адрес>, составляет <данные изъяты>. Размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, принадлежность затопленной квартиры истцу и причинение ему затоплением этой квартиры ущерба, установлено достоверно.
Также достоверно установлено затопление квартиры истца водой, поступившей из <адрес> по причине утечки воды из смесителя и сифона, находящихся в ванной комнате.
Квартира <адрес> по <адрес> принадлежит ответчику, что следует из сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе обязан, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г.)
Представитель ответчика считает, что ответственность перед истцом должны нести наниматели <адрес> - работники больницы.
Согласно ст. ст. 67, 100 ЖК РФ наниматель как жилого помещения по договору найма специализированного жилья обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судом установлено из пояснений участников судебного заседания, что <адрес> была передана городской больнице, в качестве служебного жилья, которая предоставляла ее своим работникам.
Так, суду представлены договоры найма служебного жилого помещения заключенные: от ДД.ММ.ГГГГ с Воронкиной Г.А., от ДД.ММ.ГГГГ с Сазоновой С.В. и от ДД.ММ.ГГГГ с Софоновой Г.А. Проживание иных лиц в период затопления квартиры истца достоверно судом не установлено.
При этом второй стороной договоров найма служебного жилого помещения указана администрация МО «Город Нерюнгри». Однако полномочия городской администрации на заключение таких договоров от имени ответчика в судебном заседании не подтверждены.
Это же следует из сведения главы города от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные договоры следует оценивать как неправомерно заключенные неуполномоченным лицом.
Из представленных доказательств следует, что <адрес> была выделана работникам больницы Воронкиной Г.А., Сазоновой С.В., Софроновой Г.А. Проживание в <адрес> указанными лицами не отрицается. Однако они утверждают, что проживали в <адрес> выехали из нее до произошедших событий, так как приобрели каждый в собственность другое жилье.
Так, указанными третьими лицами по делу представлены документы о приобретении каждым другого жилья в собственность до ДД.ММ.ГГГГ и их непроживании в <адрес> на день залива квартиры истца.
Так, Воронкина Г.А. представила медицинские документы, свидетельствующие о том, что она после рождения у нее ребенка Виталия ДД.ММ.ГГГГ. стала проживать по другому адресу о родителей мужа - г.<адрес> <адрес> <адрес>. Указанный адрес отмечен в медицинских документах как адрес ее проживания и адрес вызова на дома врачей.
Также ею представлен акт о ее фактическом проживании по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Г.А. имеет ребенка - Виталия ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Свидетель Воронкина М.А., свекровь Воронкиной Г.А., показала, что ее сын с семьей переехал жить по адресу г.<адрес> мира, 1 <адрес>, в связи с тем, что у них родился ребенок.
Свидетели Воронкин Р.В., брат мужа Воронкиной Г.А., и Кукареко С.И., друг семьи, пояснили аналогично.
Воронкина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. оплатила коммунальные услуги по <адрес> составила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора найма жилья в виде <адрес>, уже не проживая в ней, по утверждению ее представителя, поскольку это от нее потребовали по месту работы во избежание проблем с жильем.
Воронкиной Г.А., (ранее Гриценко, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилье, находящееся по адресу <адрес>.
Сазонова С.В. согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИВЦ-ЖКХ <адрес>, зарегистрирована по адресу г.<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно свидетельству от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилья, находящегося по адресу г.<адрес> <адрес>.
Софроновой Г.А. составлен акт о ее фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. А также представлено свидетельство о государственной регистрации ее права от ДД.ММ.ГГГГ на жилье, находящееся по адресу г.<адрес> <адрес>.
Составление акта от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре квартир <адрес> с ее участием Софроновой Г.А. пояснила тем, что после залива ее нашла мастер Куркина В.Н. А поскольку у нее оставались запасные ключи от <адрес>, то она пришла к дому по Мира, 5 и открыла дверь квартиры, впустив мастера.
Таким образом, судом не установлены непосредственные причинители вреда истцу - наниматели <адрес>. Каждый из ранее проживавших жильцов, привлеченных в качестве третьих лиц по делу, приобрел другое жилье до исследуемых событий.
Тот факт, что этими лицам не были расторгнуты договоры социального найма жилья не свидетельствует о том, что они были обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. При этом суд исходит из правил, закрепленных ч. 3 ст. 83, ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому нельзя признать, что Воронкиной Г.А., Сазоновой С.В., Софроновой Г.А. фактически не проживая в <адрес> продолжают нести обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. В связи с чем судом не установлены наниматели <адрес>, проживавшие в ней в период залива квартиры истца.
Таким образом, ответчик, являющийся собственником квартиры, находящейся выше квартиры истца, не был в курсе кто проживал в жилом помещении ему принадлежащем.
Также судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинным истцу ущербом усматривается прямая причинно-следственная связь.
В связи с чем суд удовлетворяет исковое требование Петрова В.Ф. в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.
По правилам ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходных кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>, соответственно.
Истец приглашал представителя собственника для осмотра своей квартиры, направив ему телеграмму и оплатив при этом <данные изъяты> что следует из квитанции «почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец оплатил <данные изъяты>. в качестве государственной пошлины. Эти судебные расходы понесены истцом на сумму <данные изъяты>. и подлежа возмещению в полном объеме.
Размер судебных расходов истца в сумме <данные изъяты>., оплатившего услуги представителя согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. суд находит завышенными, учитывая, что гражданское дело не является сложным. Поэтому исходя из разумности и справедливости суд удовлетворяет его в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление Петрова В.Ф. к Администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» в пользу Петрова В.Ф. <данные изъяты>. - материальный ущерб и судебные расходы - <данные изъяты>
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
