Определение от 31 мая 2013 года №2-66-13

    Дело № 2-66-13
 
    Определение
 
    31 мая 2013 года Идринский районный суд Красноярского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Т. В. Политыкиной
 
    при секретаре М.В. Бобович
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Кармаев В.В. и Абубакиров Д.М. о признании незаконным, недействующим решения <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-193-р «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов»,
 
    Установил
 
    Кармаев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным, недействующим решения <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-193-р «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов» с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что было нарушено его право на местное самоуправление и вытекающее из него право - определять структуру аппарата управления Совета депутатов, предусмотренное п. 6 ст. 23 Устава <данные изъяты> района, поскольку он не был извещен о проведении сессии. О дате проведения внеочередной сессии также не были извещены: Вагнер Д.К., Савицкий В.В.. Их голоса, как и его голос, могли быть решающими при голосовании по вопросу о структуре Совета депутатов. Оспариваемое решение Совета депутатов было принято с существенными нарушениями Устава <данные изъяты> района и Регламента Совета депутатов. Так, районный Совет депутатов является коллегиальным органом, решения которого принимаются депутатами путем голосования. Депутат обязан участвовать в работе Совета, присутствовать на его заседаниях (п. 2 ст. 28 Устава), что является одной из гарантий соблюдения прав граждан на местное самоуправление. Депутату, в соответствии с законодательством, Уставом, регламентом Совета, гарантируется условия для беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий (п. 4 ст. 28 Устава). Уставом <данные изъяты> района предусмотрено, что порядок и организация работы представительного органа местного самоуправления регулируется регламентом, утверждаемым решением Совета депутатов (п. 7 ст. 20 Устава). Регламентом установлен порядок принятия Советом депутатов правовых актов.
 
    В соответствии с установленным порядком:
 
    проект повестки дня формируется председателем Совета, заместителем председателя Совета совместно с председателями постоянных комиссий Совета и доводится до сведения депутатов не менее чем за 3 рабочих дня до начала заседания (ст. 23);
 
    проекты решений Совета представляются к рассмотрению вместе с пояснительной запиской, содержащей обоснование необходимости принятия предполагаемого решения, характеристику целей и задач (ст. 33);
 
    председатель или заместитель председателя Совета не позднее, чем за 6 дней направляет проект решения в постоянные комиссии для подготовки заключений, замечаний и предложений (ст. 37).
 
    вносимый на рассмотрение сессии Совета проект решения должен сопровождаться:
 
    - пояснительной запиской, в которой указываются обоснование необходимости принятия решения, ожидаемые социально-экономические и другие последствия его принятия;
 
    представленный с нарушением правил, установленных настоящим Регламентом, проект решения в повестку дня очередной сессии не включается и направляется в соответствующую комиссию на доработку. В случае нарушения сроков подачи проекта решения, его рассмотрение может быть перенесено на следующую сессию (ст. 38).
 
    Как следует из обстоятельств дела, при принятии решения «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов» не были соблюдены вышеперечисленные требования Устава и Регламента, что исключает законность указанного правового акта, как принятого с нарушением установленной процедуры.
 
    Абубакиров Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным, недействующим решения <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-193-р «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов» с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что было нарушено его право на местное самоуправление в соответствии с законом (право на утверждение структуры Совета депутатов в соответствии с законом, нарушен порядок принятия правового акта, гарантирующий соблюдение его прав на местное самоуправление как жителя <данные изъяты> района и как депутата <данные изъяты> районного Совета депутатов, поскольку о проведении сессии он был извещен не за 3 дня, а за 1 день до проведения сессии; в комиссии не был направлен проект решения не позднее чем за 6 дней до проведения сессии для дачи заключений, соответственно, комиссии заключений не представили; к проекту решения не приложена пояснительная записка, содержащая обоснование принятия предполагаемого решения, характеристику целей и задач;
 
    а также им был предложен ряд вопросов, которые непосредственно относились к повестке сессии, а именно: ограничиться обсуждением вопроса о структуре Совета депутатов; должность заместителя председателя Совета депутатов сделать вакантной; сократить должность главного специалиста по общественно политическим вопросам; совместить должность специалиста и главного специалиста. Но председателем Совета депутатов Букатовым А.Г. вышеизложенные вопросы на обсуждение и голосование не были поставлены, голосование по ним не проводилось, что является как нарушением порядка ведения сессии, так и его депутатских прав.
 
    Отсутствие должностной инструкции при учреждении муниципальной должности является нарушением требований п. 2 ст. 49 Устава <данные изъяты> района, где, в частности, указано: «Должности муниципальной службы в районном Совете депутатов устанавливаются (учреждаются) правовыми актами Совета депутатов района. Одновременно с учреждением должности муниципальной службы муниципального района утверждается должностная инструкция по данной должности, содержащая квалификационные требования для ее замещения и конкретные обязанности по исполнению либо обеспечению исполнения полномочий соответствующего органа местного самоуправления». Но, как видно из оспариваемого решения и подтверждается обстоятельствами дела, должностная инструкция главного специалиста - юриста была утверждена одновременно с учреждением должности, по ней не определены конкретные обязанности и прочее.
 
    Таким образом, оспариваемое решение не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а следовательно, незаконно.
 
    Кроме того, оба заявителя указали, что оспариваемое решение является незаконным и по следующим основаниям.
 
    На сессии депутатами Юрочкиной Л.А., Худеевой Г.В., Луенко А.А., Калининым Н.М., Савицким В.В., Абубакировым Д.М. был поставлен вопрос о должностной инструкции юриста, задавались вопросы о нагрузке на него и других специалистов, и вопросы являлись важными, поскольку нагрузка на Совет депутатов незначительная, исходящих документов за год около 250, основная часть из которых подготовлена Администрацией района в рамках ее правотворческой инициативы.
 
    Депутатом Юрочкиной Л.А. был представлен аналитический обзор структур Советов депутатов других районов, из которого наглядно было видно то, что штатная численность <данные изъяты> Совета депутатов одна из самых больших.
 
    Гражданские дела по заявлениям Кармаева В.В. и Абубакирова Д.М. соответственно за №№ и 2-66 были ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, которому присвоен №.
 
    В судебном заседании заявитель Кармаев В.В. требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании заявитель Абубакиров Д.М. требования поддержал в полном объеме.
 
    При этом, оба заявителя пояснили, что в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на регулирование общественных отношений либо на изменением или прекращение существенных правоотношений. Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое решение издано органом местного самоуправления – <данные изъяты> районным Советом депутатов в пределах его компетенции. Содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, в частности, структура Совета депутатов не персонифицирована, учрежденные должности являются муниципальными, а поэтому любой гражданин вправе их замещать, обратившись с соответствующим заявлением; неоднократность применения очевидна, поскольку нормативный акт не прекращает свое действие в связи с принятием на муниципальную должность какого-либо гражданина. В связи с этим они оспаривают данное решение по правилам главы 24 ГПК. Оспариваемое решение незаконно, поскольку принято с нарушением Устава <данные изъяты> района, имеющего наивысшею юридическую силу среди муниципальных правовых актов <данные изъяты> района. Частью 2 ст. 49 Устава <данные изъяты> района установлено, что по каждой муниципальной должности одновременно с ее учреждением утверждается и должностная инструкция, содержащая квалификационные требования для ее замещения и конкретные обязанности по исполнению либо обеспечению исполнения полномочий соответствующего органа местного самоуправления. Как следует из содержания оспариваемого решения, при его принятии не были утверждены должностные инструкции по каждой учреждаемой муниципальной должности. Кроме того, решение о структуре Совета депутатов принято в нарушение Устава <данные изъяты> района, которым установлено, что решение о структуре Совета депутатов определяется Регламентом Совета депутатов. При этом ч. 2 ст. 27 Устава <данные изъяты> района предусмотрено, что решение об утверждении Регламента принимается квалифицированным большинством голосов (2/3 от установленной численности). Как следует из обстоятельств дела, на сессии об утверждении структуры Совета депутатов отсутствовало квалифицированное большинство, а поэтому решение об утверждении структуры было принято в неправомочном составе.
 
    Решение Совета депутатов ими обжалуется в рамках главы 24 ГПК РФ. Данная глава находится в неразрывном системном единстве со статьями 17 часть 2, 18, 21 и 45 часть 2 Конституции РФ, в силу которых государство, реализуя утверждаемые Конституцией РФ приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми на запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка. Конкретизируя приведенные положения Конституции РФ, часть первая ст. 251 ГПК РФ закрепляет право граждан, организаций на обращение в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    Далее, как следует из оспариваемого муниципального правового акта, им введены несколько муниципальных должностей. Отсутствие же должностной инструкции по каждой из должностей не позволяет Абубакирову, Кармаеву и другим гражданам сделать правильный выбор между муниципальными должностями, поскольку неясно, какую работу необходимо выполнять по каждой должности. Более того, оспариваемый муниципальный правовой акт не определяет квалификационные требования как для них, так и для других лиц, желающих поступить на учрежденные муниципальные должности, не определяет конкретные обязанности по каждой должности, что создает условия для произвольного определения и квалификационных требований, и круга обязанностей для каждого отдельного гражданина, желающего поступить на муниципальную службу. Кроме того, ст. 6 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» определено, что муниципальные должности в органе местного самоуправления образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления. Таким образом, порядок учреждения муниципальной должности и условия законности ее учреждения должны соответствовать Уставу муниципального образования, который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов. П. 2 ст. 49 Устава <данные изъяты> района установлены требования для учреждения муниципальной должности, которым оспариваемый акт не соответствует.
 
    Представитель ответчика по доверенности Коковин А.Е. в судебном заседании требования Кармаева В.В. и Абубакирова Д.М. не признал, просил производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данное решение не затрагивает права и интересы заявителей. При этом, считает, что при принятии оспариваемого Решения нарушений вышеперечисленных положений закона не было допущено. Процедура его принятия полностью соблюдена.
 
    В ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены следующие права граждан Российской Федерации на осуществление местного самоуправления:
 
    Граждане Российской Федерации (далее также - граждане) осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.
 
    Граждане имеют равные права на осуществление местного самоуправления независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.
 
    Принятым же актом ни вышеперечисленные права на местное самоуправление, ни какие иные права и свободы заявителей не нарушены.
 
    Согласно подпункта 11.1 п.1 ст. 22 Устава <данные изъяты> района к исключительной компетенции Совета депутатов относится утверждение по представлению Председателя районного Совета депутатов структуры аппарата районного Совета депутатов.
 
    Однако данное решение не является нормативно правовым актом, поэтому оно не опубликовывалось и не может быть оспорено в порядке главы 24 ГПК РФ (ч.1 ст. 251 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части). В данном же случае заявителям следовало обратиться в суд с заявлениями об оспаривании решения в порядке главы 25 ГПК РФ. Таким образом, заявителями избран неверный способ защиты права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 этого же Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.
 
    Заявители участниками отношений, регулируемых оспариваемым актом, не являются, и такой акт очевидно не затрагивает их права и свободы, в связи с чем производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.
 
    Представитель ответчика по доверенности Майданкина Ю.А. в судебном заседании требования Кармаева В.В. и Абубакирова Д.М. не признала, пояснила, что в Решении от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок и порядок его вступления в силу, а именно, с момента подписания решения. Данное решение не содержит нормативно-правовых норм, рассчитанного не неопределенный круг лиц и неоднократное применение, поэтому не было опубликовано и размещено на сайте района. В соответствии с положением «О сайте» установлена информация о кадровом обеспечении органов местного самоуправления района, порядок поступления граждан на муниципальную службу в ОМС, сведения о вакантных должностях и квалификационных требованиях к кандидатам на должности, также указаны номера телефонов, по которым всю эту информацию можно получить. Эта информация общедоступная. И принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ не должно было содержать эти нормы. Они установлены законодательством о муниципальной службе. Содержание решение не содержало норм общеобязательных для граждан. А так как решение не содержит в себе нормативного характера, поэтому в соответствии с главой 24 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право оспорить нормативно-правовой акт. Абубакиров и Кармаев в этот круг лиц не попадают.
 
    Третьи лица, депутаты <данные изъяты> районного Совета депутатов Вагнер Д.К., Савицкий В.В., не присутствовавшие на внеочередной сессии, а также Худеева Г.В., Юрочкина Л.А. и Калинин Н.М., проголосовавшие «против» принятого решения № ВН-193-р «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов», в судебном заседании согласились с требованиями Кармаева В.В. и Абубакирова Д.М. в полном объеме, дополнений у них не имелось.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав, представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
 
    Суду при рассмотрении дела по существу в порядке главы 24 ГПК РФ необходимо выяснять в следующей последовательности вопросы:
 
    -является ли оспариваемый акт нормативно- правовым;
 
    -является ли данный акт действующим; -является данный акт очевидно затрагивающим права и свободы заявителя.
 
    Также суду надлежит выяснять порядок (процедуру) принятия нормативно-правового акта, в частности:
 
    -полномочия органа на издание нормативно-правовых актов и их пределы;
 
    -форму (вид), в которой орган вправе принимать нормативно-правовые акты;
 
    -предусмотренные правила введения нормативно-правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования, государственной регистрации и вступления в силу;
 
    А также содержание нормативно-правовых актов, в том числе, соответствует ли содержание акта или его части нормативно-правовым актам имеющим большую юридическую силу;
 
    -является ли содержание акта определенным и т.д.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими, то есть принятые и опубликованные в установленном законом порядке и влекущими нарушения прав и свобод, поскольку недействующие акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.
 
    Решение <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-193-р «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов» было принято ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной сессии <данные изъяты> районного Совета депутатов четвертого созыва (л.д.29-31), которым структура аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов была утверждена, текст решения не был обнародован и опубликован в официальном издании – газете «Идринский вестник», поскольку в самом решение указан срок и порядок его вступления в силу, а именно, с момента подписания решения. Данное решение применяется в настоящее время, в частности, на основе данного решения о структуре районного Совета депутатов разработано и утверждено с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание <данные изъяты> районного Совета депутатов (л.д.194), которым введена новая должность «главный специалист-юрист», а также приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1 категории Шаркова С.В. и ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста-юриста Майданкина Ю.А.
 
    По смыслу постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) нормативно-правовым актом является акт, содержащий предписания общего характера, постоянного действия, рассчитанный на многократное применение и опубликованный (либо обнародованный) в установленном законом порядке. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (п.21).
 
    Эти условия связаны между собой неразрывно, поскольку целью официального опубликования (либо доведение акта до сведения в ином порядке - обнародования) нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.
 
    Рассматриваемое решение не содержит предписаний общего характера, обязательных для жителей района (граждан), поэтому оно не было опубликовано в средствах массовой информации либо иным образом обнародовано. Данное решение регулирует отношения, складывающиеся в аппарате управления <данные изъяты> районного Совета депутатов, определяет структуру аппарата управления. Указанное решение было принято для целей утверждения штатного расписания в районном Совете депутатов.
 
    В самом решении № ВН-193-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок и порядок его вступления в силу, а именно, с момента подписания решения.
 
    Кроме того, на сайте муниципального района «Идринский» в соответствии с Положением «О сайте» и законодательством о муниципальной службе, размещена информации о кадровом обеспечении органов местного самоуправления района, о порядоке поступления граждан на муниципальную службу в органы местного самоуправления, сведения о вакантных должностях и квалификационных требованиях к кандидатам на должности, также указаны номера телефонов, по которым возможно получить указанную информацию, которая является общедоступной.
 
    Следовательно, рассматриваемое решение <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-193-р «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов», не является таким нормативным правовым актом, которое по смыслу постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательному опубликованию (обнародованию).
 
    Поэтому, данное решение не подлежит проверке в порядке главы 24 ГПК РФ.
 
    Названное решение заявители вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права.
 
    В судебном заседании так же было установлено, что решение № ВН-193-р «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов» было принято <адрес> Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной сессии <данные изъяты> районного Совета депутатов четвертого созыва (л.д.29-31), на которой присутствовало 12 депутатов, принявших участие в обсуждении вопроса о структуре аппарата управления районного Совета депутатов. Эти депутаты приняли участие в голосовании по предложенному проекту решения, в целом проголосовало 12 депутатов, из которых 7 депутатов проголосовало «за» утверждение предложенного проекта решения, 4 депутата (Абубакиров Д.М., Юрочкина Л.А., Худеева Г.В., Калинин Н.М.) – «против», «воздержались» - 1 депутат. Абубакиров Д.М. в частности проголосовал «против», что было подтверждено протоколом сессии и показаниями Абубакирова в судебном заседании.
 
    Таким образом, права депутата Абубакирова Д.М., который имел право проголосовать за решение об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов "за", "против", "воздержаться" было им реализовано.
 
    Также Абубакировым Д.М. было реализовано его право на участие в обсуждении проекта (что подтверждается протоколом сессии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Абубакиров принял участие в обсуждении данного вопроса л.д.30), на внесение по нему предложений и обращений (Абубакиров внес обращение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9-11).
 
    Также Абубакиров Д.М. воспользовался и своим правом на внесение предложений по повестке и работе сессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Следовательно, права гражданина Абубакирова Д.М. на местное самоуправление ни кем и ни чем затронуты не были и нарушены не были.
 
    В судебном заседании свидетель Анисимова С.А. пояснила, что в протоколе внеочередной сессии от ДД.ММ.ГГГГ, она, как секретарь сессии, отразила весь порядок проведения сессии и отметила тех депутатов, кто принял обсуждение по вопросу о структуре районного Совета депутатов, в частности, 3-4 депутата (в том числе, Абубакиров Д.М., Юрочкина Л.А.) предлагали не утверждать данное решение, так как нарушены сроки проведения сессии, и утверждали, что их уведомили о месте и времени проведения сессии менее, чем за 10 дней, как установлено Регламентом. Однако, сессия была внеочередной, поэтому указанные сроки и не могли быть соблюдены, эти сроки предусмотрены для проведения постоянных сессий. Другие депутаты не поддержали предложение Абубакирова и Юрочкиной.
 
    Свидетель Игнатенко Т.А. подтвердила в судебном заседании, что Абубакиров Д.М. был уведомлен ею лично в устной форме о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной сессии районного Совета депутатов по вопросу «О структуре аппарата управления районного Совета депутатов», за день до проведения сессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Абубакиров как раз находился в здании <данные изъяты> районного Совета депутатов.
 
    В соответствии со ст. 8 Регламента <данные изъяты> районного Совета депутатов внеочередные сессии Совета созываются Главой района по собственной инициативе, по требованию не менее 1/3 депутатов Совета или по требованию не менее 10 процентов жителей района, в двухнедельный срок со дня поступления такого требования.
 
    Решение о созыве внеочередной сессии должно быть принято Главой района не позднее чем в трехдневный срок с момента поступления данного требования. На внеочередных сессиях рассматриваются только те вопросы, для решения которых они созываются.
 
    Как отмечалось выше, сессия проводилась по инициативе Главы района Букатова А.Г. по вопросу «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов». Решение о созыве внеочередной сессии было принято Главой района ДД.ММ.ГГГГ, депутаты о месте и времени проведения внеочередной сессии были уведомлены по телефону, либо лично секретарем Игнатенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Регламентом <данные изъяты> районного Совета депутатов, не предусмотрено уведомление депутатов о проведении места и времени внеочередной сессии за 3 дня до ее проведения.
 
    Следовательно, депутатские права Абубакирова Д.М. также ущемлены не были, он был заранее уведомлен о проведении сессии и принял в ней активное участие.
 
    Тот факт, что решение о созыве внеочередной сессии было принято Главой района за два дня до ее проведения, суд не считает существенным нарушением, поскольку сессия проводилась по инициативе Главы района, а не по инициативе депутатов либо жителей района. Кроме того, проект решения и другие документы к сессии были подготовлены своевременно и вручены депутатам, участвовавшим в работе сессии.
 
    Главой 24 ГПК РФ определен круг лиц имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
 
    Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции.
 
    С заявлением о признании нормативного правового акта в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Законодательный орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, Орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.
 
    Из содержания закона следует, что Абубакиров Д.М., как гражданин, а не, как депутат законодательного органа местного самоуправления, может обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в случае, если данным правовым актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией и законодательством РФ.
 
    Абубакиров Д.М. в судебном заседании уточнил, что он обратился в суд, как гражданин, в защиту своего права на местное самоуправление.
 
    В судебном заседании, из показаний свидетелей и материалов дела установлено, что оспариваемое Абубакировым Д.М. решение № ВН-193-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов», регулирует отношения, складывающиеся в аппарате управления <данные изъяты> районного Совета депутатов и связанные с расходами на финансирование аппарата районного Совета депутатов.
 
    В состав этих расходов входят расходы на оплату труда с учетом начислений главе района, депутату районного Совета на освобожденной основе, главному специалисту и главному специалисту-юристу, а также расходы на обеспечение выполнения функций аппарата районного Совета депутатов. Депутатом на освобожденной основе является заместитель председателя районного Совета депутатов Яковлев В.И., главным специалистом – Анисимова С.А., главным специалистом юристом Майданкиной Ю.А.
 
    Абубакиров Д.М. и Кармаев В.В. не являются освобожденным депутатами, не получают за исполнение депутатских обязанностей заработную плату, их должности в структуре районного Совета депутатов и в штатном расписании не значатся. Следовательно, Абубакиров Д.М. и Кармаева В.В. не входят в структуру аппарата управления районного Совета депутатов, расходы на содержание и обеспечение их деятельности не предусмотрены. Поэтому очевидно, что решением № ВН-193-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов» не затрагиваются права и свободы граждан Абубакирова Д.М. и Кармаева В.В.
 
    Какие-либо права и обязанности заявителей Абубакирова Д.М. и Кармаева В.В., в том числе, как депутатов районного Совета депутатов, данным актом не установлены. Следовательно, каких-либо запретов, ограничений, затрагивающих права и свободы граждан Абубакирова Д.М. и Кармаева В.В. оспариваемые нормы не содержат, в том числе, права граждан на местное самоуправление.
 
    Довод Абубакирова Д.М. и Кармаева В.В. о том, что «решение о структуре Совета депутатов принято в нарушение Устава <данные изъяты> района, которым установлено, что решение о структуре Совета депутатов определяется Регламентом Совета депутатов. При этом, ч. 2 ст. 27 Устава <данные изъяты> района предусмотрено, что решение об утверждении Регламента принимается квалифицированным большинством голосов (2/3 от установленной численности). Как следует из обстоятельств дела, на сессии об утверждении структуры Совета депутатов отсутствовало квалифицированное большинство, а поэтому решение об утверждении структуры было принято в неправомочном составе» опровергается следующим.
 
    Согласно ст. 57 Регламента <данные изъяты> районного Совета депутатов, представленный проект решения принимается за основу простым большинством голосов присутствующих на сессии депутатов Совета.
 
    В соответствии со ст. 61 Регламента <данные изъяты> районного Совета депутатов, решение, по которому не поданы поправки, может быть сразу же поставлено на голосование в целом.
 
    И только Устав района, Регламент и решение о внесении в них изменений и дополнений, решение о досрочном прекращении полномочий Совета, принимаются квалифицированным большинством голосов присутствующих на сессии депутатов Совета, а именно, если за их принятие проголосовало не менее 2/3 депутатов от их установленной численности в силу ст. 62 Регламента.
 
    Отсюда очевидно, что решение № ВН-193-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов» не относится к перечисленным нормативным правовым актам представительного органа местного самоуправления, которые должны приниматься квалифицированным большинством голосов депутатов.
 
    Абубакиров Д.М. и Кармаев В.В. заявили о том, что «нагрузка на Совет депутатов незначительная, исходящих документов за год около 250, основная часть из которых подготовлена Администрацией района в рамках ее правотворческой инициативы, из
 
    аналитического обзора Юрочкиной Л.А. по структурам Советов депутатов других районов, наглядно видно то, что штатная численность <данные изъяты> Совета депутатов одна из самых больших».
 
    Однако, суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, так же, как и проверка распределения бюджетных средств, в частности расходов на обеспечение выполнения функций аппарата районного Совета депутатов и оплату труда работникам аппарата районного Совета, с учетом начислений, входит в компетенцию ревизионной комиссии и самого районного Совета депутатов.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
 
    В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 указанного кодекса.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» от ДД.ММ.ГГГГ №, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
 
    Таким образом, решением № ВН-193-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов» очевидно не затрагиваются права и свободы или законные интересы граждан Абубакирова Д.М. и Кармаева В.В.
 
    Следовательно, условий для проверки оспариваемого нормативного правового акта (его части) не имеется.
 
    Доводы заявителей основаны на неверном толковании закона.
 
    Таким образом, заявители участниками отношений, регулируемых решением № ВН-193-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов», не являются, и данное решение, очевидно не затрагивает их права и свободы, как граждан, в связи с чем производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании установлено, что Кармаев В.В., как депутат, не был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной сессии, поэтому не принял участие в ее работе.
 
    Но, как указывалось выше, данное решение не подлежало оспариванию в порядке главы 24 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае выход за пределы требований не предусмотрен законом.
 
    Заявители имели возможность оспорить указанное решение в порядке главы 25 ГПК РФ, однако своих требований в судебном заседании не изменили и не уточнили, хотя судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 39 и 56 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 134, ст. 220 ГПК РФ,
 
    Определил:
 
    Производство по делу по заявлениям Кармаев В.В. и Абубакиров Д.М. о признании незаконным, недействующим решения № ВН-193-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры аппарата управления <данные изъяты> районного Совета депутатов», прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, через Идринский районный суд.
 
    Судья Политыкина Т.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья: