Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 2-6593/2019, 2-416/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 2-416/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сорокиной Е.П.,
с участием представителя истца Пазиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Бабаеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" обратилось в суд с указанным иском к Бабаеву А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок не позднее 02 февраля 2019 года, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства в сумме 70 000 рублей Бабаев А.Е. получил 29 декабря 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N....
Таким образом общая сумма к возврату составила: 75 600 рублей, из которых: 70 000 руб. - сумма займа, 5 600 руб. - сумма процентов за пользование займом.
В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска: 2009, VIN N..., кузов N..., двигатель N..., кабина N..., цвет сине-черный.
Стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 91 000 рублей.
Залог на вышеуказанный автомобиль Бабаева А.Е. учтен 31.12.2018 года за N... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).
В установленный срок Ответчик денежные средства не вернул. Договор был неоднократно пролонгирован. Последний срок возврата был установлен до 02.10.2019 года.
07 октября 2019 года для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.
По данным истца по состоянию на 17.10.2019 года, задолженность ответчика составляет 142 940 рублей.
В связи, с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП Б. Между сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг N 210 от 17.10.2019 года, согласно условиям договора, истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 50 000 рублей (кассовый чек от 17.10.2019 года).
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 137 607 рублей, в том числе: 69 560 рублей - сумма займа; 6 307 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 21 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года; 16 240 рублей - сумма неустойки за период с 03 октября 2019 года по 12 октября 2019 года; 45 500 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 69 560 рублей по ставке 97,333 % годовых с 25 декабря 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности с 13 октября 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058,80 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска: 2009, VIN N..., кузов N..., двигатель N..., кабина N..., цвет сине-черный, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 91 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК "Деньги на максимум" Пазина Н.В., уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Бабаев А.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца и его представителя против вынесения заочного решения не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок не позднее 02 февраля 2019 года, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства в сумме 70 000 рублей Бабаев А.Е. получил 29 декабря 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N....
В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа 11 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили срок возврата займа до 02.10.2019г. включительно. До момента подписания дополнительного соглашения заемщик оплатил займодавцу проценты за пользование кредитом в сумме 5 600 рублей и часть основного долга в сумме 13 608 рублей, в связи с чем сумма займа по договору составила 75 600 рублей.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа N... являются общие условия договора потребительского займа.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.
Из пункта 2.6 общих условий следует, что если в течение одного года общий размер платежей по всем, имеющимся у заемщика на дату обращения к займодавцу о предоставлении потребительского займа обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставленному потребительскому займу, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика возникает риск неисполнения им обязательств по договору потребительского займа и применения к нему штрафных санкций.
Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (пункт 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (пункт 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (пункт 3.3).
В соответствии с пунктом 8.7 общих условий, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно требовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течении трех календарных дней с момента получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.
Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительных соглашениях к индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.
Используя денежные средства, переданные истцом ООО МКК "Деньги на максимум", ответчик своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 75,310 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога 100,413 процентов годовых.
Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору N... от 09.04.2019г. равная 97,333 процентов годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов истец 07 октября 2019г. направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет в сумме 137 607 рублей, из которых:
69 560 рублей - сумма займа;
6 307 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 21 ноября 2019 года до 24 декабря 2019 года,
16 240 рублей - сумма неустойки за период с 03 октября 2019 года по 12 октября 2019 года,
45 500 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.
Кроме того, начислены проценты за пользование кредитом, на сумму займа 69 560 руб., по ставке 97,333% годовых с 25.12.2019г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойка с 13.10.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.
Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.
Взыскание процентов по истечении действия договора, т.е. с 25.12.2019г., суд считает неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 29.12.2018 г. срок его предоставления был определен с 29.12.2018г. по 02.02.2019 г. Дополнительным соглашением от 11.09.2019г. срок был продлен до 02.10.2019г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше 1 месяца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 09.04.2019г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.
Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить займ 02.02.2019 г.; срок действия договора был продлен до 02.10.2019г.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке начисления процентов по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в пункте 2 договора о его действии до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа не свидетельствует об установлении срока, в течение которого проценты подлежат уплате.
Содержащееся условие о порядке определения процентов нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность по истечении срока действия договора и невозврата суммы займа уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора.
С учетом этого размер процентов за пользование микрозаймом за период с 21.11.2019г. по 24.12.2019г. неверно определен и подлежит пересчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.
В данном случае подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на срок от 31 до 90 дней, составляющая по состоянию на декабрь 2018г. 12,00% годовых.
С учетом этого, размер процентов за пользование ответчиком микрозаймом за период с 21.11.2019 г. по 24.12.2019 г. составляет 754,67 руб. (69 560 руб. * 12,00 % * 33 дня / 365).
Размер штрафа рассчитывается следующим образом: 91 000 руб. (оценочная стоимость имущества) * 50% (% за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу) = 45 500 руб., сумма неустойки за период с 03.10.2019г. по 12.10.2019 г. в сумме 16 240 руб.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафа и неустойки по указанному договору индивидуального потребительского займа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумма неустойки за просрочку возврата займа, а также штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору займа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 25 000 руб., неустойку до 8 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность исходя из следующих сумм:
69 560 рублей - сумма займа;
754,67 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 21 ноября 2019 года до 24 декабря 2019 года,
8 000 рублей - сумма неустойки за период с 03 октября 2019 года по 12 октября 2019 года,
25 000 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 69 560 руб. по ставке 97,333 % годовых с 25.12.2019г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскании с 13.10.2019 г. неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу.
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, в силу закона ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к спорным правоотношениям, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 69 560 руб. по ставке 97,333 % годовых с 25.12.2019г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскании с 13.10.2019 г. неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, без определения их конкретного размера.
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору займа, согласно пункту 10, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство тип ТС - легковой, Марка LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска: 2009, VIN N..., кузов N..., двигатель N..., кабина N..., цвет сине-черный.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство тип ТС - легковой, Марка LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска: 2009, VIN N..., кузов N..., двигатель N..., кабина N..., цвет сине-черный, на праве собственности принадлежит ответчику.
Данный автомобиль является предметом залога по договору индивидуального потребительского займа.
Согласно пункту 8.6 общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, служащего обеспечением обязательств заемщика.
В соответствии с пунктом 8.8.1 общих условий, рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.
Пунктом 10 индивидуальных условий стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 91 000 рублей.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.
Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.
Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортное средство тип ТС - легковой, Марка LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска: 2009, VIN N..., кузов N..., двигатель N..., кабина N..., цвет сине-черный, в размере 91 000 рублей, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК "Деньги на максимум" и ИП Б. заключен договор N 210 на оказании юридических услуг от 17.10.2019 г. по представлению интересов общества по делу о взысканию в пользу ООО МКК "Деньги на максимум" с Бабаева А.Е. долга по договору займа, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 17.10.2019 года.
Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Бабаеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаева Александра Евгеньевича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" задолженность по договору индивидуального потребительского займа N... от 29.12.2018г. в размере 103 314,67 рублей, из которых: 69 560 рублей - сумма займа; \754,67 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 21 ноября 2019 года до 24 декабря 2019 года; 8 000 рублей - сумма неустойки за период с 03 октября 2019 года по 12 октября 2019 года; 25 000 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.
Взыскать с Бабаева Александра Евгеньевича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 925,14 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, тип ТС - легковой, Марка LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска: 2009, VIN N..., кузов N..., двигатель N..., кабина N..., цвет сине-черный, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 91 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
