Решение от 27 мая 2014 года №2-659/2014г.

Гражданское дело № 2-659/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 мая 2014 г.          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области:
 
    в составе председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Гомзовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруких М.В. к Остапенко З.А. администрации Грязинского муниципального района Липецкой областио признании права собственности на жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сухоруких М.В. обратилась в суд с иском к Остапенко З.А. о признании права собственности на жилой дом.
 
    В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/3 доля <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2006 г.). Ответчику Остапенко З.А. принадлежит 2/3 доли вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от 30.10.2006 г. р№ (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2010 г.). Доли дома были определены от общей площади домовладения, состоящего из двух основных строений лит. А - рубленный и лиг. Б шлакоблочный, общей площадью 71,5 кв.м. В настоящее время на участке имеется один одноэтажный шлакоблочный дом лит. Б, общей площадью 86,4 кв.м., в том числе жилой 48,5 кв.м, (копия техпаспорта БТИ, составленного по данным последнего обследования от 13.12.2013 г.). Ответчик снесла принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли дома, но к строительству не приступила. На средства истицы были достроены: жилая пристройка лит. Б1, гараж ГЗ с погребом, сливная яма 1, забор 2. Истице должно принадлежать целое домовладение лит. Б общей площадью 86,4 кв.м.; жилой - 48.5 кв.м, подсобной - 37,9 кв.м, с пристройками Б1, Б2, б2, б, гаражом ГЗ с погребом, сливная яма 1 забор 1 и 2. В связи с тем, что жилой дом лит. Б возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, этот дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, имеются правовые основания для признания за истицей права собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 86,4 кв.м и хозяйственные строения.
 
    Истца просит признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом литер Б общей площадью 86,4 кв.м., в том числе жилой - 48,5 кв.м, с хозяйственными строениями литер - гараж с погребом ГЗ, сливной ямой 1, забором 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности Остапенко З.А. на одноэтажный жилой дом лит.А общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.
 
    Истца Сухоруких М.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.
 
    Ответчик Остапенко З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором иск признала, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).
 
    Из материалов дела следует, что Сухоруких М.В. и Остапенко З.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель поселений общей площадью 622,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Сухоруких М.В. - 271/622 доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии <адрес> от 24.03.2006 г.; Остапенко З.А. - 351/622 доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии <адрес> от 06.07.2010 г.
 
    Также сторонам принадлежал на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: Сухоруких М.В. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии <адрес> от 24.03.2006 г., Остапенко З.А. - 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии <адрес> от 06.07.2010 г.
 
    При этом в свидетельстве о регистрации права собственности серии <адрес> от 24.03.2006 г. содержатся сведения о том, что за Сухоруких М.В. зарегистрировано право на долю на домовладение, по адресу: <адрес>, состоящее из двух основных строений: Лит. А - рубленный, Лит. Б - шлакоблочный, общей площадью 71,50 кв.м, в том числе жилой - 52,70 кв.м с хозяйственными постройками. В свидетельстве о регистрации права собственности серии <адрес> от 06.07.2010 г. указано, что за Остапенко З.А. зарегистрировано право на долю на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 91,7 кв.м, Лит. А.
 
    Истица в судебном заседании поясняла, что она возводила пристройки к части домовладения под лит. Б, при этом разрешение на реконструкцию домовладения она не получала. В свою очередь, Остапенко З.А. снесла принадлежащую ей часть домовладения.
 
    Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.01.2006 г., следует, что данное домовладение имеет общую площадь 71,50 кв.м, жилую - 52,7 кв.м, вспомогательную - 18,8 кв.м, состоит из жилого дома лит. А площадью 43,7 кв.м, жилого жома лит. Б площадью 46,1 кв.м, холодной пристройки лит. а площадью 15,3 кв.м, холодной пристройки лит. б площадью 9,0 кв.м, сараев лит. Г, Г1, уборная лит. Г2, Г3, навес Г4, погреб лит. п/А, погреб лит. п/Г, забор 1, 2, 3, 4.
 
    13.12.2013 г. техником-инвентраризатором по инвентаризации строений и сооружений Грязинского филиала БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» проведено обследование домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что жилой дом лит. А и холодная пристройка лит. а снесены.
 
    Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.12.2013 г., следует, что данное домовладение имеет общую площадь 86,4 кв.м, жилую - 37,9 кв.м, состоит жилого дома лит. Б площадью 35,6 кв.м, жилой пристройки лит. Б1 площадью 19,9 кв.м, жилой пристройки лит. Б2 площадью 30,9 кв.м, холодной пристройки лит. б, холодной пристройки лит. б2, гараж Г3, погреб лит. подГ3, сливная яма I, забор 1, 2.
 
    Реконструкция домовладения является самовольной, что не оспаривалось истицей.
 
    В ходе подготовки по делу Сухоруких М.В. и Остапенко З.А. не отрицали, что указанный жилой дом лит. А и холодная пристройка лит. а были снесены ответчиком Остапенко З.А. и истицей Сухоруких М.В. произведена реконструкция дома, возведены пристройки лит. Б1, Б2, б2.
 
    В ходе подготовки по делу ответчик Остапенко З.А. не отрицала, что она не участвовала в строительстве пристроек лит. Б1, Б2, б2, гаража Г3, погреба лит. подГ3, сливной яма I, забор 1, 2 по адресу: <адрес>.
 
    В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку часть домовладения по адресу: по адресу: <адрес>, состоящая из жилого дома лит. А и холодная пристройка лит. а, была разрушена (снесена), то право общей долевой собственности ответчика Остапенко З.А. в отношении нее подлежит прекращению, что не умаляет ее права общей долевой собственности, равной 351/622 доли, на земельный участок по тому же адресу.
 
    Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Остапенко З.А., поскольку оно сделано добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    С учётом признания иска ответчиком Остапенко З.А. и принятия его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности Остапенко З.А. и Сухоруких М.В. на спорное домовладение.
 
    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Как указано выше, реконструкция домовладения произведена Сухоруких М.В. самовольно, в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
 
    Судом установлено, что реконструированное домовладение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Остапенко З.А. и Сухоруких М.В.
 
    Согласно техническому заключению ОАО «Липецкий гипромез» № 287303.036.14-ОСК 1-45 при визуальном обследовании строительных конструкций установлено, что повреждений и разрушений строительных конструкций жилой пристройки (лит. Б2) пристройки (лит. б2) не выявлено, строения находятся в стадии отделочных работ. Общее техническое состояние строительных конструкций жилой пристройки (лит. Б2), пристройки (лит. б2) - работоспособное. Из условий технического состояния строительных конструкций жилая пристройка (лит. Б2) пристройка (лит. б2) пригодны к дальнейшей эксплуатации.
 
    Указанное заключение дано специалистами данного учреждения, которые имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда нет.
 
    Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» № 2 от 29.04.2014 г., выполненная пристройка и перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 29.04.2014 г. в ходе проведения проверки установлено, что жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
 
    Ответчик Остапенко З.А. претензий к истице в связи с реконструкцией домовладения не имеет, против его узаконения не возражает, что подтверждено признанием иска
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из смысла и содержания п. 3 ст. 222, из которой следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении строения в реконструированном состоянии являются наличие в собственности земельного участка, соблюдение прав и законных интересов других граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности сохранения домовладения в реконструированном состоянии, поскольку судом не получено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Ответчик администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, как орган местного самоуправления, не потребовала в соответствии со ст. 222 ГК РФ привести реконструированное жилое помещение в прежнее состояние и снести возведенные постройки, а сохранение домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и признании права собственности Сухоруких М.В. на домовладение по адресу: по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить право общей долевой собственности Сухоруких М.В. и Остапенко З.А. на домовладение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>
 
    Признать за Сухоруких М.В. право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м, состоящее из жилого дома лит. Б площадью 35,6 кв.м, жилой пристройки лит. Б1 площадью 19,9 кв.м, жилой пристройки лит. Б2 площадью 30,9 кв.м, холодной пристройки лит. б, холодной пристройки лит. б2, гараж Г3, погреб лит. подГ3, сливной ямы I, забор 1, 2.
 
    Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                     подпись                                 Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 29.05.2014 года.