Решение от 27 мая 2014 года №2-659/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                  Дело № 2 - 659/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
27.05.2014 г.                                                                               г. Салават<АДРЕС>
 
        Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Кудрявцевой Е.В., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Личагина <ИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Личагин обратился в суд  с  иском  к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., судебных расходов за составление отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплаты услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., нотариальных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Семенова А.А. Гражданская  ответственность  3-его лица  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская  ответственность  истца  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах», ему  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 47 коп., однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  его автомобилю.
 
        В  ходе  судебного  заседания  представитель истца Бауков иск поддержал полностью.
 
        Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        3-е лицо Семенов А.А. заявлением просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает. С исковыми требованиями не согласен, просил взыскать ущерб со страховой компании.
 
        Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзывом на исковое заявление от 27.05.2014 г. иск отклонил, указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.    Полагаем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.
 
         Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица  в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
       Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА2> в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Семенова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>  под управлением <ИО2>Ю., принадлежащего Личагину Д.Е. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Семенов А.А.
 
           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
         Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис  ССС <НОМЕР>).
 
         Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ <НОМЕР>).
 
        ООО «Росгосстрах» Личагину в счет возмещения  ущерба автомобилю выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 47 коп.
 
        Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчику.
 
         Как видно, из отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> выданного экспертом ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР> (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Ответчик доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.
 
          В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ООО «Эксперт» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
           В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
 
         В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в размере 40 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  из  расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 40%.
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы: за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  и услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учетом разумности).
 
    При  этом  суд  считает   не  подлежащим   удовлетворению  требования  истца  о  взыскании почтовых расходов   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  так  как  обязанность   извещения   заинтересованных  лиц  о  проведении  оценки   в  соответствии  с  законодательством  об  оценочной  деятельности   лежит  на  оценщике,  а не  истце.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах»  в пользу Личагина <ИО1> разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., расходы на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги  представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход местного бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
 
Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова