Решение от 23 мая 2014 года №2-659/2014

    Дело № 2-659/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я)
 
    23 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах в интересах Климовой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах Климовой Э. А. обратился в Мирнинский районный суд с иском к ответчику ООО «SV-travel» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Климовой Э.А. в ООО «SV-travel» заказан тур в Индонезию на о. Бали. ООО «SV-travel» обязался приобрести и забронировать для истца туристский продукт, при этом Климова Э.А. внесла в качестве предоплаты по путевке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако об отказе забронировать отель в связи с наводнением в Индонезии представитель ответчика уведомила ее на следующий день. В этой связи ей было предложено выбрать другое, в конечном итоге Климова не выбрав из предложенного ничего потребовала вернуть свои денежные средства. Сотрудник отказала вернуть деньги предложив подойти позднее при этом сообщила номер телефона генерального директора Общества Шильковой С.В. Также истец указывает на неоднократные обращения в ООО «SV-travel» на телефонные звонки не отвечали, офис был закрыт. Более того, при телефонном разговоре Шилькова С.В. обещала вернуть деньги после <дата>, но впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки.
 
    <дата> Территориальным отделом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответ не поступил, денежные средства Климовой Э.А. не возвращены. Считает, что действиями ответчика нарушены права потребителя Климовой Э.А. На этом основании просили взыскать с ответчика ООО «SV-travel» <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от предоплаты тура, из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в разе <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ООО «SV-travel» извещенный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам
 
    В ходе судебного заседания представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Дружинина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить на основании того, что в нарушении ст. ст. 4, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», до Климовой не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Истец Климова Э.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения по существу заявленных требований.
 
    Адвокат Кляус О.С. представляющая интересы ООО «SV-travel» в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения суда, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отсутствует договор на оказание услуг, следовательно обязательства о возврате денежные средств не возникли. Более того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствующих полномочиях сотрудников Общества получать у граждан денежные средства. На этом основании просила отказать в удовлетворении требований.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее Выписка) основной вид деятельности ООО «SV- trаvеl» - это деятельность туристического агентства. В соответствии с Выпиской ООО «SV- trаvеl» <дата>. были внесены изменения о сведениях места нахождения юридического лица <адрес>., раннее местом нахождения юридического лица ООО «SV- trаvеl» являлся адрес: <адрес>. В настоящее время офис в <адрес> прекратил свое существование.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
 
    В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Таким образом, потребителю должны быть доведены существенные условия договора, а именно характеристика туристического продукта, описание услуг входящих в договор, информация о туроператоре его номере в едином реестре туроператоров, о юридическом и фактическом адресе туроператора, наименование организации предоставившей финансовое обеспечение, номер и дату данного договора.
 
    Согласно ст. 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об слугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Климовой Э.А. не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Климовой Э.А. в ООО «SV-travel» заказан тур в Индонезию на о. Бали. ООО«SV-travel» обязался приобрести и забронировать для истца туристский продукт, при этом Климова Э.А. внесла в качестве предоплаты по путевке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом № На следующий день Климовой Э.А. сообщено об отказе забронировать отель в связи с наводнением в Индонезии. При обращении потребителя о возврате внесенных денежных средств ответчик ответил отказом.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ООО «SV- trаvеl» без заключения какого либо договора, с Климовой Э. А. была принята предоплата тура на сумму <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Более того ООО «SV- trаvеl» в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности» до Климовой Э.А. должны быть доведены существенные условия договора, а именно характеристика туристического продукта, описание услуг входящих в договор, информация о туроператоре его номере в едином реестре туроператоров, о юридическом и фактическом адресе туроператора, наименование организации предоставившей финансовое обеспечение, номер и дату данного договора. Между тем в нарушении норм приведенного законодательства, вместе с тем и положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Климовой Э.А. не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах. В нарушении п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» на требование потребителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены.
 
    <дата> Территориальным отделом в адрес ООО «SV- trаvеl» направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке разрешить возникшую спорную ситуацию по факту возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей потраченных Климовой Э.А. на внесение предоплаты для приобретения путевки в турфирме ООО «SV- trаvеl».
 
    Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате денежных сумм подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Меж тем со стороны ООО «SV- trаvеl» ответа на претензию не поступало, денежные средства Климовой Э.А. не возвращены.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, с ответчика ООО «SV-travel» в пользу истца Климовой Э.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных ею по договору.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 №212-ФЗ).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «SV-travel» в пользу Климовой Э.А. подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «SV-travel» допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца, как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «SV-travel» в пользу Климовой Э.А. компенсации морального вреда. Необходимость в возмещении морального вреда, как правило, не ставится под сомнение. При отсутствии характера и объема причиненных нравственных страданий, размер компенсации суд определяет исходя из принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Климовой Э.А. за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
 
    В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах в интересах Климовой Э.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» в пользу Климовой Э.А. денежную сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), в остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 28.05.2014.
 
    Председательствующий п/п С. А. Иванова
 
    Копия верна
 
    «Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова