Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-659/2014
Дело № 2-659/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Царьковой Л.К.
при секретаре Камаловой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Седельниковой (Андросовой) ФИО6 о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось с иском к Седельниковой (Андросовой) О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на то, что 25 июля 2012 года между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчиком получены денежные средства в размере <> рублей, до 23 сентября 2012 года.
Процентная ставка в соответствии с п.1.4. составляет 8 % в месяц. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным.
Согласно графику ответчик должен был возвратить истцу до 23 сентября 2012 года сумму основного долга в размере <> руб. и <> руб. проценты за пользование денежными средствами.
П. 4.1. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени из расчета 1% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Ответчиком платежи не произведены.
Общество просит суд, взыскать с Седельниковой (Андросовой) О.А. сумму основного долга- <> руб., проценты по договору займа – <> рублей, пени за просрочку платежа – <> руб., а всего <> руб., расходы по госпошлине - <> руб., а всего – <> руб.
В судебном заседании представитель истца Верба Т.А. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, дополнив, что до настоящего времени ответчицей задолженность не погашена. Полагает, что проценты за нарушение сроков обязательства разумны.
Ответчица Седельникова (Андросова)О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. От нее поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает частично, считает, что пени в размере <> рублей завышены, не соответствуют размеру долга и просрочке платежа (л.д.31).
Также ответчица представила документы, подтверждающие смену фамилии с Седельниковой на Андросову(л.д.27-28).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования частично.
В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ООО Капитал и ответчицей Седельниковой (Андросовой) О.А. заключен договор займа на сумму <> руб., сроком до 23 сентября 2012 года п.1.2; 1.3 (л.д.5-6).
На основании п.1.4 договора процентная ставка составляет 8 % в месяц. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитом.
Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.
На основании п.4.1. в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Как следует из материалов дела, Седельниковой (Андросовой) О.А. выдано на основании расходного кассового ордера <> руб. (л.д.7). Данный факт сторонами не оспаривался. Более того, ответчица иск в этой части признала.На момент рассмотрения дела, ответчицей сумма займа не погашена.
Таким образом, сумма основного долга составляет <> рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.
За пользование займом предусмотрена уплата 8% в месяц, начиная с 24 августа 2012 года и по 06 мая 2014 года составляет – 21 месяц.
<> руб. х 8% х 21 мес. = <> руб.
В части взыскания процентов, ответчица также исковые требования признала.
Истец также просит взыскать с ответчицы неустойку (пени) в размере <> рублей за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа, предусмотренных п.4.1. договора, суд исходит из наличия у истца права на ее получение от ответчицы, не исполнившей надлежащим образом свое обязательство по возврату займа в срок.
При этом, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу <> рублей, и учитывая высокий процент неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчицы о снижении взыскиваемой неустойки, приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки, начисленная за несвоевременный возврат (не возврат) займа и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает до <> рублей.
Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд исходит из того, что по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составляет
<> руб. х 8, 25 % : 360 дней х 630 д. (21х30)= <> руб. 25 коп.
Исходя из этого, суд полагает достаточным определение неустойки в размере <> руб..
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 1714 рублей (л.д.2), что подлежит взысканию с ответчицы в пользу ООО «Капитал».
На основании изложенного ст.ст. 309,310,329, 807,809,810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать с Седельниковой (Андросовой) ФИО7 в пользу ООО «Капитал» сумму основного дела- <> руб., проценты по договору займа- <> руб., пени за просрочку платежа- <> руб., госпошлину- <> руб., а всего –<> рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья - Л.К.Царькова
<>
<>
<>
<>
<>
