Решение от 26 февраля 2014 года №2-659/2014

    2-659/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        26.02.2014 г.                                                                                                   г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
 
    при секретаре Ткачевой В.М.,
 
    с участием: представителя истца – Лозуна Е.С. по доверенности Казьминовой М.А.,
 
    соответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Деханова Д.А. – Шабуниной Е.И.,
 
    представителя несовершеннолетнего ответчика Деханова Д.А., действующего по устному заявлению, – Юсупова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лозуна Е.С. к Шабуниной Е.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Деханова Д.О., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,
 
установил:
 
    Лозун Е.С. обратился в Советский районный суд г. Воронеж к Деханову Д.О. с вышеуказанным иском, указывая, что 09.11.2013 г. в г. Семилуки Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Деханова Д.О., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан Деханов Д.О., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения. На момент ДТП гражданская ответственность Деханова Д.О. не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, меры к восстановлению поврежденного автомобиля не принимает. В связи с этим просил суд взыскать с в свою пользу сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму, оплаченную за услуги эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Лозун Д.О. не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении, обращенном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Казьминова М.А. иск уточнила, просила суд взыскать указанные суммы с Шабуниной Е.И. как с соответчика и законного представителя несовершеннолетнего Деханова Д.О.
 
    В судебном заседании несовершеннолетний ответчик – Деханов Д.О., его законный представитель и соответчик - Шабунина Е.И., его представитель Юсупов Р.А., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, не оспаривали факта ДТП, вины ответчика. Требования о взыскании судебных расходов считали завышенными. В остальной части иск признали, в связи с чем, полагали возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме.
 
    В судебном заседании третье лицо – ФИО7 дал пояснения, идентичные изложенным в письменном отзыве на иск, считал иск подлежащим удовлетворению. Кроме того пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, управляя которым 09.11.2013 г. ответчик попал в ДТП, он (ФИО7) <данные изъяты> г. продал ФИО3, расчет на день сделки был произведен, автомобиль с документами переданы покупателю. Что дальше с ним делал ФИО3, ему неизвестно.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – 09.<данные изъяты> около 19:10 час. по адресу: д. 9 «а» по ул. Российская г. Семилуки Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Деханова Д.О., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 11, 13). ДТП произошло по вине водителя Деханова Д.О., нарушившего ПДД и управлявшего автомобилем без страхования автогражданской ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея водительского удостоверения (л.д. 12, 14, 15).
 
    Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лозуну Е.С., на день ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в предусмотренном законом порядке (л.д. 44-47).
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно заключения № ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила – <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7, 16-33).
 
    Исковые требования в части возмещения материального вреда признаны ответчиком, и признание принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
 
    Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
 
    В этой связи с Деханова Д.О. и с соответчика (законного представителя ответчика Деханова Д.О.) Шабуниной Е.И. субсидиарно подлежит взысканию денежная сумма а размере <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертного заключения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из представленных документов, между Лозуном Е.С. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор от 15.01.2014 г. об оказании юридической помощи и представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа по иску Лозун Е.С. о взыскании материального ущерба. За оказание услуг по указанному договору Заказчик оплатил Исполнителю <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за один день занятости в суде (л.д. 37-39). Оплата оказанных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением от 2.01.2014 г. (л.д. 5).
 
    Согласно материалам дела, представитель Лозуна Е.С. – Казьминова М.А., действуя в интересах истца по доверенности во исполнение вышеуказанного договора от 15.01.2014 г., действительно принимала участие в одном судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Лозуна Е.С. к Шабуниной Е.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Деханова Д.О., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов (л.д. 58-59).
 
    Кроме того, за оформление доверенности на представление интересов Лозуна Е.С. в том числе Казьминовой М.А. нотариусом нотариального округа г/ о г. Воронеж Воронежской области ФИО6 было взыскано с Лозуна Е.С. по тарифу всего на общую сумму – <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41, 48).
 
    Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным извещением и чеком № от 22.01.20134 г., согласно которым истец оплатил госпошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 года, по которому ставка адвоката за ведение дел в судах по гражданским делам – 5000 рублей за день занятости, письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, иных документов оцениваются в 5000 рублей, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, объема проведенной представителем Лозуна Е.С. работы, количества судебных заседаний, также принимая во внимание тот факт, что Казьминова М.А. представляла интересы истца по доверенности, суд считает правильным взыскать с ответчика (соответчика) в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив размер понесенных расходов за составление искового заявления с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Лозуна Е.С. к Шабуниной Е.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Деханова Д.О., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Деханова Д.О., <персональные данные>, в пользу Лозуна Е.С., <персональные данные>, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – оплату за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шабуниной Е.И., <персональные данные>, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Деханова Д.О., <персональные данные>, субсидиарно в пользу Лозуна Е.С., <персональные данные>, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – оплату за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                                              В.Б. Куприна
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено «04» марта 2014 года.