Решение от 24 июля 2014 года №2-659/2014

                                            Дело № 2-659/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау      24 июля 2014 года
 
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Астахова С.Ю., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова С.Ю, к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астахов С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее также – ОАО «МСЦ»), мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки <...>
 
    <...> по его вине произошло ДТП с участием автомобиля <...>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    <...> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сдав необходимый комплект документов, ответчик не выплатил страховое возмещение.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>, данную сумму просил взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Указанные суммы, а также а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по изготовлению отчета в сумме <...>, по изготовлению копий документов в сумме <...>, по изготовлению дубликата Отчета в сумме <...> просил взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик, ОАО «МСЦ», своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ранее ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство удовлетворено судом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства <...>, со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта, полис серии <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору является истец (л.д. 5). Истцом уплачена страховая премия в сумме <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. 6).
 
    <...> в 00 час 50 минут, при движении указанного автомобиля под управлением истца, на 360 км автодороги Магнитогорск-Ира, по вине истца произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль совершил ДТП с автомобилем под управлением О., марки <...>
 
    Вина истца подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении истца, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 8-13), - и не оспаривается сторонами.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 7), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом от <...>, полученным ответчиком <...> (что подтверждается копией претензионного письма, почтовым уведомлением о вручении, описью вложения в бандероль), в котором просил выплатить ему в возмещение ущерба страховую выплату в сумме <...>. К претензии приложена копия Отчета <...> от <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, выводы оценщика о наличии повреждений автомобиля истца суд считает соответствующими действительности. Согласно указанному Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (далее также – УТС) <...>, - на общую сумму <...>.
 
    Определением суда, на основании ходатайства ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 125-19.3 от <...>, выполненному экспертом ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, на общую сумму <...>.
 
    Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Выводы эксперта суд считает более достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
 
    Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере, в сумме <...>.
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, суммы невыплаченного страхового возмещения, просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, - полагает сумму в размере <...>.
 
    Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования.
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также размера компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом за составление Отчета оценщика затрачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 15); по изготовлению дубликата Отчета оценщика в сумме <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 17); по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...> (л.д. 67).
 
    В связи с полным удовлетворением искового требования о взыскании страхового возмещения указанные суммы подлежат полному взысканию.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца <...>. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение данных расходов <...>.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертом ХХХ представлено заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в суме <...>.
 
    В связи с полным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Астахова С.Ю, к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Астахова С.Ю, страховое возмещение в сумме <...> <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной част исковых требований Астахова С.Ю, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Астахова С.Ю, штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Астахова С.Ю, в возмещение судебных расходов <...>.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> 76 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № 125-19.3 от <...> сумму в размере <...>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий