Решение от 23 мая 2014 года №2-659/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-659/2014 г
 
     РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                23 мая 2014 года                                                                                          г.Стерлитамак
 
                Суд, в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 судебного района по г.Стерлитамак РБ, при секретаре Лукиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтияровой <ФИО1> кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бахтиярова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в её пользу с ответчика  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной  суммы, расходы по оплате  услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Свой иск она мотивирует тем, что  решением  Стерлитамакского городского суда РБ от 25.02.2014 года  её  исковые требования к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворены. Согласно Обзору  судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года,  если судом будет установлено, что страховщик  отказал  в страховой  выплате  или выплатил страховое возмещение  в неполном объеме, неустойка подлежит  начислению со дня,  когда страховщик незаконно  отказал в выплате  или выплатил  страховое  возмещение  в неполном объеме.  В связи с этим считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 17.10.2013 года по 25.02.2014 года в вышеуказанном размере.В судебном заседании представитель истца по доверенности Назырова Р.А.   поддержала исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
               Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» просит отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что на основании  акта осмотра  был осуществлен  расчет стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства, принадлежащего  истцу и выплачено страховое возмещение. При определении размера штрафа просит применить требования ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
 
    Третье лицо <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание не  явился, возражений по иску не представил,  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.02.2014 года удовлетворены исковые требования Бахтияровой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя(л.д.16-18).Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки за период с 17.10.2013 года по 25.02.2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля согласно представленного  истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии  со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
     Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца   расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.7).
 
       В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении  размера штрафа, поскольку им не представлены доказательства с указанием мотивов, по которым суд может полагать, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимой.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Бахтияровой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бахтияровой <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате услуг  представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия  через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья:                                                   Абубакиров Э.С.