Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-659/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года город Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сухановой Т.Е.,
при секретаре Журенковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-659/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что дата между ОАО «УРАЛСИБ» и Михайловым А.В. был заключен кредитный договор №* на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.п. №* кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> в сроки, установленные графиком погашения. В течение срока действия кредитного договора Михайловым А.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту №* кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу, по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, истец дата направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до момента обращения истца в суд, Михайлов А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на дата задолженность Михайлова А.В. по кредитному договору №* от дата составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам <данные изъяты>; прочие неустойки <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с Михайлова А.В. задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ОАО «УРАЛСИБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ОАО «УРАЛСИБ» и Михайловым А.В. был заключен кредитный договор №*, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дата путем перечисления денежных средств на счет Михайлова А.В.
В соответствии с п.п. №* кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> в сроки, установленные графиком погашения.
Со своими правами и обязанностями ответчик Михайлов А.В. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
Пунктами №* и №* условий договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за <данные изъяты> до устанавливаемых сроков.
Из представленных истцом документов усматривается, что ОАО «УРАЛСИБ» выполнил свои обязательства перед ответчиком Михайловым А.В. по кредитному договору в полном объеме и предоставил последнему дата денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №*.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора №* от дата ответчиком Михайловым А.В. надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на дата, задолженность Михайлова А.В. по кредитному договору №* от дата составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>; прочие неустойки <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «УРАЛСИБ» в адрес Михайлова А.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор.
Однако ответа на данное требование от Михайлова А.В. в адрес истца не последовало. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «УРАЛСИБ» исковые требования о взыскании с Михайлова А.В. задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком Михайловым А.В. не были выполнены обязательства перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору №* от дата.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании положений вышеприведенной нормы права и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Михайлова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №* от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 18.06.2014 года.
Председательствующий Суханова Т.Е.
