Решение от 17 июня 2014 года №2-659/2014

    Дело № 2-659/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 17 июня 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфонцева С.В. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Альфонцев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 января 2014 года в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, которым управляла Б.Е.А., она же является собственником, и <данные изъяты>, которым управляла А.К.С., собственником является Альфонцев С.В.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Б.Е.А.. В соответствии с законодательством, для осмотра автомобиля и для фото фиксации причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». На осмотр он приглашал телеграммой всех заинтересованных лиц. На осмотр никто не прибыл. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой Компании ООО «Росгосстрах».
 
    После того, как истец получил на руки акт осмотра и фототаблицу от независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», сразу же 20.03.2014 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился (по почте) в Страховую Компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. 24.03.2014 года Страховая Компания ООО «Росгосстрах» получила посланный истцом по почте пакет документов.
 
    По настоящее время от ООО «Росгосстрах» не пришло никакого ответа. Пакет документов (для признания страхового случая), который истец отправлял почтой в ООО «Росгосстрах» получен ими 24.03.2014 года. 30 апреля 2014 года истцом была написана претензия к Страховой компании ООО «Росгосстрах». К данной претензии был приложен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по проведению экспертизы № и № 157/1, а также экспертные заключения № и № 157.1 от 04 февраля 2014 года.
 
    По экспертному заключению № 157, итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом износа составила 68 092 (шестьдесят восемь тысяч девяносто два) рубля 00 копеек. По экспертному заключению № 157.1 утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 703 (двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек. Истец считает действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Экспертных заключений № и № 157.1 от 04 февраля 2014 года составленного в ООО «Центр Оценки» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму 94 795 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, которая указана в экспертных заключениях и должна была выплатить страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно действующим законам и правилам.
 
    Истец просит взыскать со Страховой компании ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 94 795 (девяноста четыре тысячи семьсот девяноста пять) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 25.04.2014 года по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 626 руб. 50 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Впоследствии истец в порядкест. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 94975 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 25.04.2014 года по 26.05.2014 года в сумме 4224 руб. (120000 х 8,25 % /75/ 100% х 32 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 626 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание истец Альфонцев С.В. не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности К.Ю.Ю. заявленные исковые требования, с учетом частичного отказа в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает. Указал что в связи с поступлением заявления Альфонцева С.В. от 08.05.2014г. с приложением отчета ООО «<данные изъяты>», определившего размер восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа в размере 68 092 рублей, а также утс в размере 26 703 рублей ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения. В связи с чем ООО «Росгосстрах» Альфонцеву С. В. была произведена выплата в размере 101 795 рублей. (Страховое возмещение 94 795 рублей, услуги оценки - 7000 рублей) платежное поручение № от 26.05.2014 года. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неправомерно удерживаемой суммы в размере 101 795 рублей являются незаконными и необоснованными. Кроме этого ООО «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Учитывая тот факт, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки. Взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в данном случае является незаконным и необоснованным, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено до подачи истцом заявления в суд. Также ООО «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании морального вреда, так как вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством и положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. С заявленными требованиями на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. ООО «Росгосстрах» также не согласно. В иске Альфонцева С.В. ООО «Росгосстрах» просит отказать в полном объеме.
 
    В силуст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
 
    Суд с учетом положенийст. 167 ГПК РФи мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Альфонцева С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 22 января 2014 года в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Альфонцеву С.В., под управлением А.К.С., и <данные изъяты> под управлением Б.Е.А.
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Б.Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 22 января 2014 года, протоколом об административном правонарушении № от 22 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 января 2014 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой Компании ООО «Росгосстрах», куда истец 20.03.2011 года обратился с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении ответчику заказной бандероли.
 
    За оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертных заключений № и №157.1 от 04.02.2014 года от стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составила 68092 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26703 руб.
 
    24 марта 2014 года ответчику был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. 05 мая 2014 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.
 
    Из кассовых чеков и квитанций, представленных в материалы дела следует, что Альфонцевым С.В. оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» до поступления искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения в размере 94795 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2014 года.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере 94795 рублей перечислена истцу до подачи иска в суд Альфонцев С.В. отказался от иска в данной части.
 
    В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Альфонцевым С.В. в ООО «Росгосстрах» предоставлены все необходимые документы 24 марта 2014 года. Срок произведения оплаты до 24 апреля 2014 года. Страховое возмещение в размере 94795 рублей выплачено ответчиком лишь 26 мая 2014 года.
 
    Таким образом ООО «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Альфонцеву С.В. в установленный срок.
 
    Доказательств обратного, страховая компания не представила.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации ущерба. Истец просит взыскать неустойку за период с 25 апреля 2014 года по день выплаты страхового возмещения 26 мая 2014 года. Размер неустойки за указанный период составляет 4092 руб. (исходя из страховой суммы120000 рублей и срока нарушения выплаты 31 день).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд полагает, возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки без применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ООО «Росгосстрах», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» должно компенсировать истцу моральный вред в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Альфонцева С.В. с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 626 рублей 50 копеек.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а так же с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца К.Ю.Ю.. их продолжительности, сложности дела, судья взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Альфонцева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом того, что в пользу Б.А.К. присуждено к взысканию 8092 рубля (4092 неустойка + 4000 моральный вред), суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – 4046 рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Альфонцева С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Альфонцева С.В. неустойку в размере 4 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 626 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4046 руб., всего 19014 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Альфонцеву С.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья С.Ю. Моисеев