Решение от 21 февраля 2014 года №2-659/2014

Дело № 2-659/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «21» февраля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Белых Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жибоедова А. В. к ООО «Стрилайн» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Жибоедов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стрилайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности водителя автомобиля четвертого разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере *** (л.д. 3).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № от (дата) уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) за прогул. Увольнение задним числом является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. За время вынужденного прогула, в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться с (дата) подлежит взысканию средний заработок. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ***. Кроме того, в связи с отсутствием юридических познаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг в размере ***, и указанные денежные средства также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил признать приказ об увольнении № от (дата) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере ***.
 
    В судебном заседании истец Жибоедов А.В. исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. Дополнительно пояснил, что дисциплинарный проступок не совершал, отсутствовал на рабочем месте с (дата) по уважительной причине, по состоянию здоровья, о чем уведомил механика по телефону. В связи с внесением в его трудовую книжку записи об увольнении за прогул, он лишен возможности трудится, так как указанное обстоятельство является препятствием для дальнейшего трудоустройства.
 
    Представитель ответчика ООО «Стрилайн» Мейер А.Ф., действующий на основании Устава, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с (дата) по (дата), что и послужило основанием для расторжения трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено последним рабочим днем – (дата). Наличие физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями либо бездействием работодателя, работником не доказано, а потому моральный вред не подлежит возмещению.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, (дата) между ООО «Стрилайн» и Жибоедовым А.В. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в автоколонну № ООО «Стрилайн», находящегося по адресу: (адрес) в качестве водителя автомобиля 4 разряда, с правом перевода работника на любой автомобиль в соответствии с открытыми категориями.
 
    Условиями трудового договора предусмотрено, что работник выполняет обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и действующим законодательством Российской Федерации, подчиняясь трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, а также другие обязанности, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Договор заключен на определенный срок с (дата) по (дата) для проведения работ, связанных с расширением объема оказываемых транспортных услуг легковым, грузопассажирским, грузовым, спецавтотранспортом и спецмеханизмами для нужд филиалов ОАО «Фортум», ОАО «Уральская теплосетевая компания».
 
    В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
 
    До истечения срока действия трудового договора он может быть расторгнут как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, в частности в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Стрилайн» от (дата) № в связи с отсутствием на работе водителя автомобиля 4 разряда Жибоедова А.В. без уважительной причины (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), приказано указанные дни считать прогулами, применить к Жибоедову А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.(дата) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стрилайн» и п.3.2.1,п.3.2.2 трудового договора.
 
    Этим же приказом Жибоедов А.В. лишен премии за (дата) в размере 100 % за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, согласно Положению о единой системе оплаты труда рабочих (пункт 5.9 прогул).
 
    Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника подразделения ФИО4 от (дата), объяснительная механика ФИО5 от (дата) и объяснительная работника от (дата).
 
    С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен лично под роспись (дата).
 
    На основании указанного выше приказа № от (дата) издан приказ № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с Жибоедовым А.В. и его увольнении с (дата) за прогул, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, суд учитывает, что в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) подтверждается актами об отсутствии Жибоедова А.В. на рабочем месте за указанные выше даты, актом от (дата) об отказе Жибоедова А.В. от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты, объяснительной запиской механика ООО «Стрилайн» ФИО5 от (дата), объяснительной Жибоедова А.В. от (дата) о нахождении на больничном листе в период с (дата) по (дата), служебной запиской начальника подразделения ФИО4 от (дата).
 
    Доводы истца об отсутствии на рабочем месте с (дата) по (дата) по уважительной причине, в связи с травмой глаза, голословны, доказательствами по делу не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
 
    Несмотря на наличие травмы глаза, как утверждал истец в судебном заседании, за медицинской помощью в лечебное учреждение он обратился только (дата). В период с (дата) по (дата) истец за оказанием квалифицированной медицинской помощи не обращался, что им не оспаривается, равно как и не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что в действиях истца действительно имеет место быть прогул в период с (дата) по (дата).
 
    В то же время, учитывая, что расторжение трудового договора по подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания, то при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с указанной выше правовой нормой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Учитывая, что дисциплинарный проступок совершен истцом в период с (дата) по (дата), в то время как трудовой договор с Жибоедовым А.В. расторгнут с (дата), при этом доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка до (дата) суду не представлено, соответствующие объяснения у работника по факту отсутствия на рабочем месте до (дата) не отбирались, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольняя работника с (дата) за прогул, имевший место в период с (дата) по (дата), работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому такое увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Утверждение представителя ответчика, со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от (дата), о том, что по общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы, при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в силу чего не может быть принято во внимание.
 
    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Учитывая, что истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию, при этом между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек (дата), суд, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и установленного судом факта нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, считает необходимым расторгнуть трудовой договор с (дата), и изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор также принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В то же время, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период с (дата) по (дата) суд принимает во внимание, что в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
 
    Учитывая, что до (дата) отсутствие Жибоедова А.В. на рабочем месте не являлось вынужденным, с (дата) по (дата) Жибоедов А.В. находился на листе нетрудоспособности, оплата указанного периода ответчиком произведена, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата).
 
    В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Кроме того, согласно п.17 указанного выше постановления средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
 
    Как следует из представленного ответчиком расчета, средний дневной заработок истца за время работы у ответчика составил ***
 
    Указанный выше расчет отвечает требованиям трудового законодательства, истцом не оспорен, самостоятельный расчет истцом не представлен, судом проверен и принимается как верный.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Стрилайн» в пользу истца Жибоедова А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Жибоедова А.В. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере ***, суд не находит.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные услуги ***, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от (дата).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Стрилайн» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Жибоедова А. В. к ООО «Стрилайн» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку причины увольнения с увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с (дата) на (дата).
 
    Взыскать с ООО «Стрилайн» в пользу Жибоедова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере *** в счет компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Стрилайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий         п/п            Н.А. Кунгурцева
 
    Копия верна. Судья