Решение от 10 июля 2014 года №2-659/2014

    Дело № 2-659/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 10 июля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Чепелянской С.В., представителя ответчика – администрации муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок №» Кириленко И.А., действующей на основании доверенности, представителя соответчика – Товарищества собственников жилья «Дом №» Анчевского В.А., действующего на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Яковлевой Н.Д. к администрации муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок №» об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу п. № ул. № Дом № квартира №
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Яковлевой Н.Д. к администрации муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок №» (Далее по тексту – администрация п. №) об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу п. № ул. № Дом № квартира № указав, что в ходе проведенной по обращению Яковлевой Н.Д. в прокуратуру о защите её жилищных прав проверки установлено, что Яковлева Н.Д. является нанимателем указанного жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности. Занимаемое Яковлевой Н.Д. жилое помещение неоднократно с 2006 года осматривалось управляющими многоквартирным домом организациями, о чем составлялись акты технического осмотра из которых следует, что в результате протекания кровли дома в квартире со стороны лестничной площадки вокруг дверного проема имеется значительное отслоение штукатурного слоя и известкового набела, полу вспухли, местами отслоились, на потолке в прихожей и комнате потеки, отслоение известкового набела, на стенах отклеились обои, входная дверь пришла в негодность, дверная коробка прогнила, дверной косяк разрушился, частично обвалился. Из письма администрации п. № следует, что капитальный ремонт занимаемого Яковлевой Н.Д. жилого помещения планировался в 2012 году, однако до настоящего времени квартира не отремонтирована. Занимаемое Яковлевой Н.Д. жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние в связи с бездействием управляющих организаций по не устранению своевременно протекания кровли дома, в настоящее время эти управляющие организации ликвидированы. На основании изложенного и п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ прокурор просил обязать администрацию п. № произвести капитальный ремонт занимаемого Яковлевой Н.Д. жилого помещения, а именно: заменить входную дверь и блок входной двери, восстановить кирпичную кладку между входной дверью и электрощитом, произвести штукатурку откосов входной двери и стен внутри квартиры.
 
    В письменном отзыве на иск истица Яковлева Н.Д. указала, что заявленные в её интересах прокурором исковые требования полностью поддерживает.
 
    В письменном отзыве на иск Глава администрации п. № Кулик В.И. указал, что с предъявленным прокурором в интересах Яковлевой Н.Д. иском не согласен, поскольку работы, которые прокурор просит произвести в занимаемом истицей жилом помещении относятся к текущему ремонту, а не к капитальному. 27.05.2014 года специалистом государственного жилищного надзора жилое помещение было осмотрено, подтверждено, что имеется разрушение входной двери и отслоение штукатурного слоя, в связи с чем документы об устранении выявленных нарушений были направлены в адрес ТСЖ «Дом №». На основании изложенного Кулик В.И. просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено Товарищество собственников жилья «Дом №» (Далее по тексту – ТСЖ), председатель которого Сотников А.В. в письменном отзыве на иск указал, что на момент повреждения жилого помещения в 2006 году его собственником являлась администрация п. №, которая несла ответственность за содержание жилого дома, ТСЖ было создано спустя 4 года, за прошедшее до создания ТСЖ время администрацией п. № никаких мер по ремонту жилого помещения принято не было несмотря на обращения истицы и смену управляющих организаций. Требуемые в жилом помещении работы не являются капитальным или текущим ремонтом, а носят восстановительный характер после затопления квартиры. ТСЖ правопреемником управляющих домом до его создания управляющих организацией не является.
 
    В судебное заседание истица Яковлева Н.Д. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с выездом.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    В судебном заседании прокурор Чепелянская С.В. заявленные в интересах Яковлевой Н.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что штукатурка стен внутри квартиры требуется после замены кирпичной кладки в районе входной двери.
 
    Представитель ответчика Кириленко И.А. в судебном заседании предъявленные к администрации п. № исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно указав, что текущий ремонт жилого помещения должна производить сама истица.
 
    Представитель соответчика Анчевский В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями к ТСЖ был не согласен, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск дополнительно пояснив, что в занимаемой истицей квартире действительно необходимо менять кирпичную кладку в районе дверного блока, сам дверной блок и дверь, поскольку после длительной течи кровли они полностью пришли в негодность. Кровля текла на протяжении нескольких лет и была полностью отремонтирована ТСЖ в 2011 году.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчика относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходить к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Яковлева Н.Д. на основании ордера № 1844 от 28.10.1996 года является нанимателем жилого помещения по адресу п. № ул. № Дом № квартира №.
 
    Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение «Рабочий поселок №».
 
    Согласно сообщению администрации п. № домом № по ул. № в п. № с 2005 года по 02.12.2010 года управляли управляющие организации: МУП ООО «№», МУП «УК №», ООО «№», которые в настоящее время ликвидированы в связи с банкротством.
 
    03.12.2010 года в доме создано ТСЖ «Дом №», с 18.04.2011 года домом управляло ООО «№», с 01.12.2011 года ООО «№», с 01.08.2013 года домом управляет ТСЖ «Дом №».
 
    Из акта технического состояния жилого помещения от 03.08.2006 года, составленного представителем ООО «Управляющая компания №» следует, что со стороны лестничной площадки вокруг дверного проема имеется значительное отслоение штукатурного слоя и известкового набела, входная дверь открывается с трудом в результате набухания, в прихожей квартиры на потолке имеется отслоение известкового набела, на стенах отклеены обои (мокрые, в желтых разводах), под обоями на стенах черный налет, на кухне квартиры обои отклеены от потолка, в комнате по потолку желтые разводы, отслоение обоев. Причина выявленных нарушений – протекание кровли дома. Для устранения нарушений необходим ремонт кровли над квартирой, косметический ремонт квартиры, замена дверного блока.
 
    Из акта обследования жилого помещения от 26.11.2008 года, составленного ООО «№» следует, что со стороны лестничной площадки протекала крыша, которая была отремонтирована. В результате протекания в подъезде произошло отслоение штукатурного слоя, входная дверь в квартиру пришла в негодность: разбухла и покорежилась, дверной косяк разрушился, частично отвалился, потолок в прихожей в подтеках, в углу комнаты отслоились обои, на потолку в углу комнату и в коридоре образовался грибок, в коридоре вздулись полы. Для устранения выявленных нарушений необходимо заменить дверной блок и произвести косметический ремонт квартиры.
 
    Из акта технического состояния квартиры от 19.11.2010 года, составленного ООО «№» следует, что над квартирой протекала кровля, которая была отремонтирована в 2006 году, течь прекратилась, квартира просыхала в течение 2-х лет. В прихожей отвалились обои, осыпался известковый набел, отслоился штукатурный слой, слева от дверного проема обрушился по всей высоте дверного проема, на стене и внутри встроенного шкафа грибок, полы вздулись и местами отслоились, на потолке в прихожей и комнате потеки, отслоение известкового набела, в углу комнаты грибок. Входная дверь пришла в негодность, дверная коробка прогнила, со стороны лестничной площадки по всей высоте дверного проема обвалился штукатурный слой. Для устранения выявленных нарушений необходима замена входного блока, устранение грибка и восстановление штукатурного слоя, косметический ремонт.
 
    Из акта обследования жилого помещения от 06.06.2012 года, составленного представителем ООО «№» с участием представителей администрации п. № и ТСЖ «Дом №» следует, что в занимаемой Яковлевой Н.Д. квартире имеется осыпание штукатурки с откосов входной двери, разрушена кирпичная кладка стены откоса входной двери слева на половину кирпича до электрощита высотой 1,8 метра, штукатурка снаружи и изнутри квартиры обвалилась и обсыпалась по верхнему слою на откосах, над дверью слева и справа. Разрушение кирпичной кладки произошло вследствие длительной протечки кровли до 2006 года, которая требовала капитального ремонта и была отремонтирована в 2009-2011 годах. Необходима замена входной двери с дверным блоком, штукатурка откосов входной двери и стены внутри квартиры площадью 3,5 кв.метров, штукатурка стены на лестничной площадке площадью до 1 кв.метров, восстановление кирпичной кладки стены между входной дверью и электрощитом, восстановление штукатурного слоя между дверным блоком.
 
    Из представленного Яковлевой Н.Д. заключения специалиста от 13.03.2014 года следует, что в квартире необходимо восстановить кирпичную кладку в районе входной двери, замена дверного блока. Из приложенных к заключений фотографий видно, что стена в районе входной двери в квартиру нуждается в замене кирпичной кладки как со стороны подъезда, так и изнутри квартиры, а также между дверными проемами (установлено две входные двери, одна деревянная, блок которой нуждается в замене, вторая металлическая).
 
    Из приведенных выше документов следует, что повреждения входной двери с блоком и стены вокруг двери образовались в результате длительного и неоднократного воздействия на них атмосферных осадков вследствие протекания кровли в 2006 году.
 
    Виновными в приведении жилого помещения в требующее ремонта состояние являются муниципальные унитарные предприятия, управлявшие многоквартирным домом в то время, которые в настоящее время ликвидированы в связи с банкротством, поэтому возложить на них обязанность по производству указанных в иске работ не представляется возможным.
 
    Оснований для возложения обязанности выполнить работы на ТСЖ, которое сейчас осуществляет управление многоквартирным домом, суд также не усматривает, поскольку вина ТСЖ в данном случае отсутствует и суть иска вытекает не из деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом, а о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры путем выполнения определенных работ.
 
    В данном случае суд считает, что обязанность по производству работ необходимо возложить на администрацию п. № по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.п.2 и 3 ч.2, ч.3 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
 
    Как следует из перечисленных выше актов, дверной блок в результате затопления квартиры нуждался в замене еще с 2006 года, в результате намокания с 2006 года стала разрушаться кирпичная кладка вокруг дверного блока, несмотря на это, администрация п. № как собственник и наймодатель жилого помещения на протяжении 8 лет не принимала мер к ремонту жилого помещения, не обращалась с исками к управляющим в то время многоквартирным домом организациям о возмещении причиненного ущерба, что способствовало увеличению этого ущерба, бездействие ответчика причинило вред как ему же принадлежащему имуществу, так и сделало невозможным проживание истицы в сданном ей в наем жилом помещении.
 
    Согласно ч.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, суд считает необходимым возложить на администрацию п. № обязанность произвести ремонт (суд считает, что необходимости указывать, что это должен быть именно капитальный ремонт, нет) занимаемого Яковлевой Н.Д. жилого помещения, а именно: заменить дверной блок и входную дверь квартиры, восстановить кирпичную кладку стены между входной дверью и электрощитом с наружной и внутренней стороны (поскольку из материалов дела следует, что кирпичная кладка разрушилась и там и там), произвести штукатурку откосов входной двери и стен в местах восстановления кирпичной кладки с наружной и внутренней стороны.
 
    Доводы ответчика о том, что указанные в иске работы должен выполнить наниматель, являются необоснованными, поскольку повреждение двери и стены вокруг двери образовались не в результате её действий (халатного отношения к исполнению обязанностей нанимателя).
 
    От уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Яковлевой Нины Дмитриевны удовлетворить.
 
    Обязать администрацию муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок №» произвести ремонт жилого помещения по адресу п. № ул. № Дом № квартира №, а именно: заменить дверной блок и входную дверь квартиры, восстановить кирпичную кладку стены между входной дверью и электрощитом с наружной и внутренней стороны, произвести штукатурку откосов входной двери и стен в местах восстановления кирпичной кладки с наружной и внутренней стороны.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.