Определение от 27 июня 2014 года №2-659/2014

    Дело № 2-659/2014 27 июня 2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залоговой А.П.
 
    при секретаре Хайнацкой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 27 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» к Дубовикову Александру Николаевичу, Бобрикову Николаю Александровичу о взыскании платы за хранение транспортного средства
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МУП «Архкомхоз» обратился в суд с иском к Дубовикову Александру Николаевичу, Бобрикову Николаю Александровичу о взыскании платы за хранение транспортного средства. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, управляя автомашиной ВАЗ-2107 государственный номер <данные изъяты>, совершило административное правонарушение. Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и эвакуировано на стоянку по адресу: <адрес> на основании протокола о задержании. Плата за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля является Дубовиков А.Н., которым представлен договор купли-продажи автомашины ФИО4, поэтому просят взыскать в солидарном порядке с двух ответчиков плату за хранение автомашины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец МУП «Архкомхоз» по вызову суда на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов для проведения подготовки дела к судебному разбирательству не явился. Истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении дела не поступало. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по вывозу суда вторично не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении дела не поступало. Сведениями о том, что неявка истца имело место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины.
 
    Ответчик Дубовиков А.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивал.
 
    Ответчик Бобриков Н.А. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании, то судья по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.223 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Учитывая, что истец дважды не явился в суд по судебным извещениям – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то заявление МУП «Архкомхоз» к Дубовикову Александру Николаевичу, Бобрикову Николаю Александровичу о взыскании платы за хранение транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ,
 
    суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» к Дубовикову Александру Николаевичу, Бобрикову Николаю Александровичу о взыскании платы за хранение транспортного средства оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании, то судья по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Определение не обжалуется.
 
    Судья: А.П. Залогова
 
    <данные изъяты>