Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-659/2013г.
К делу 2-659/2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2013 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Сидельниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи заявленного в интересах муниципального образования г. Сочи, Администрации г. Сочи к Иодловской О.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском в интересах муниципального образования г. Сочи к Иодловской О.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, а именно прокурор просит суд истребовать у Иодловской О.Г. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенный <адрес>, а так же просит суд обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности Иодловской О.Г. на указанный земельный участок.
При проведении подготовки по делу судом, поскольку прокурором Хостинского района города Сочи данный иск заявлен в интересах муниципального образования г. Сочи, к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация г.Сочи,.
Так же, при проведении подготовки по делу, судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены садоводческое товарищества «Восход – 6» и Елецкая В.М.
По вызову суда сторона истца, а именно процессуальный истец Прокурор Хостинского района г. Сочи, и представитель соистца администрации г. Сочи дважды не явились, а именно в предварительное судебное заседание назначенное на 24.04.2013 года и в настоящее судебное заседание 26.04.2013 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из направленного судебного извещения (л.д.86,100), и расписки о вручении судебной повестки (л.д.91,105), до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Иодловская О.Г. явившись в судебное заседание, действуя лично, а так же через своего представителя адвоката Миненко Е.В. просила оставить исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи и Администрации г. Сочи без рассмотрении, поскольку они не явились по второму вызову суда, не представили доказательств уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Восход – 6» Шмакова Т.А. явившись в настоящее судебное заседание, поддержала мнение стороны ответчика и просила оставить исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи и Администрации г. Сочи без рассмотрения, поскольку их представители не явились по второму вызову суда, не представили доказательств уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г. Сочи, и Елецкая В.М. в настоящее судебное заседание так же не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из почтовых уведомлений о вручении судебных извещений (л.д.94-96) и расписки о вручении судебной повестки (л.д.106), уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного разбирательства. В связи с этим в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение ответчика Иодловской О.Г. и ее представителя адвоката Миненко Е.В., представителя третьего лица садоводческого товарищества «Восход – 6» Шмаковой Т.А., исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны истец ненадлежаще исполняет возложенные на нее процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, сторона истца не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление прокурора Хостинского района города Сочи заявленного в интересах муниципального образования г. Сочи, Администрации г. Сочи к Иодловской О.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу
