Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-659/2013
Решение по гражданскому делу
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 03 июня 2013г. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Саяногорска, при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай <ФИО1> к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,Установил:
Югай <ФИО1> обратилась с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого, предусматривается оплата комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно - 7835 рублей 82 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным указанное условие кредитного договора и взыскать денежные средства, уплаченные ей за получение денежных средств, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истец Югай Т. в судебное заседание не явилась, была о нём уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был уведомлен о судебном заседании, представитель не явился.
На основании определения от 03 июня 2013г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
<ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>.
Из кредитного договора следует, что он содержит элементы договора банковского счёта и кредитного договора, то есть является смешанным.
При оценке требования истца о признании п.1.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части единовременного платежа в размере 4,9% от суммы кредита, что составляет 7 835 рублей 82 копейки, за получение наличных денежных средств через кассу банка, мировой судья принял во внимание следующие обстоятельства.
П.1.1.4 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> предусмотрена плата в размере 4,9% от суммы кредита, что составляет 7 835 рублей 82 копейки, за получение наличных денежных средств через кассу банка.
11.03.2012 года истцом было оплачено 7 835 рублей 82 копейки в качестве платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 11.03.2012 года.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - ч.1 ст.819 ГК РФ.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
На истце в момент заключения кредитного договора не лежала обязанность по плате за выдачу наличных денежных средств через кассу банка.
Выдача наличных денежных средств - это способ исполнения банком обязательства по кредитному договору, а не дополнительная услуга.
Следовательно, указанные условия кредитного договора, противоречат нормам действующего законодательства, а значит требования истца в части признания кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взыскания платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на требованиях действующего законодательства.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 рублей 00 копеек, без указания периода начисления процентов, исходя из следующего расчета: 7835 рублей 82 копейки х 8,25%х 415 день:360 дней = 745 рублей 00 копеек.
Статья 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, требования истца основаны на норме права.
Проверив расчет истца, мировой судья находит его не верным.
Согласно расчета мирового судьи, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 рублей 99 копеек:
7835 рублей 82 копейки /360 дней х 8,25% х 421 день (с 11.03.2012 года на день подачи иска в суд - 06.05.2013 года) = 755 рублей 99 копеек.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, в сумме 745 рублей 00 копеек, что является его правом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Мировым судьёй установлен факт включения ответчиком в кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> пункта, ущемляющего права истца.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на нормах права. На основании изложенного, требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей 00 копеек. Согласно ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3917 рублей 91 копейка. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера), поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Югай <ФИО1> к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными п.1.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Югай Тамарой в части платы за получение наличных денежных средств через кассу банка.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в пользу Югай <ФИО1> 12 998 рублей 73 копейки, в том числе:
денежные средства, уплаченные за получение денежных средств через кассу банка в размере 7 835 рублей 82 копейки;
проценты за пользование платежом за получение денежных средств через кассу банка в сумме 745 рублей;
компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;
штраф в сумме 3 917 рублей 91 копейка.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.
Отказать Югай <ФИО1> в удовлетворении требований к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06 июня 2013 года. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. СаяногорскаА.А. Зинченко
